重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第3631號

　　上訴人（原審被告）重慶玻璃制品廠，住所地重慶市渝中區(qū)化龍橋山村9-3號。

　　法定代表人楊國光，廠長。

　　委托代理人邱成文，重慶三力律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳廷文，男，漢族，1955年9月23日出生，該廠職工，住重慶市渝中區(qū)棗子嵐埡正街99號。

　　被上訴人（原審原告）阮響春，男，漢族，1956年2月15日出生，住重慶市渝中區(qū)上大田灣62號3單元11-4號。

　　委托代理人唐曙光，重慶亞德律師事務(wù)所律師。

　　上訴人重慶玻璃制品廠債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2005）中區(qū)民初字第2255號民事判決，向本院提起上訴。本院己于2005年11月3日立案受理，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，重慶玻璃制品廠同貴州鴨溪酒業(yè)有限公司（以下簡稱鴨溪酒業(yè)公司）有業(yè)務(wù)往來。2003年12月，重慶玻璃制品廠分別與鴨溪酒業(yè)和貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)酒都酒業(yè)有限公司（以下簡稱酒都酒業(yè)公司）商定，由鴨溪酒業(yè)公司供給重慶玻璃制品廠1O噸散酒，每噸6500元，共計65000元，沖抵鴨溪酒業(yè)公司所欠貨款，重慶玻璃制品廠又將該散酒直接轉(zhuǎn)供給酒都酒業(yè)公司，由酒都酒業(yè)公司支付重慶玻璃制品廠貨款65000元。之后，由于重慶玻璃制品廠急需生產(chǎn)資金，就與該廠阮響春商定，將該批酒以讓利30%的價格轉(zhuǎn)讓給阮響春。

　　2004年1月4日鴨溪酒業(yè)公司實(shí)際供給了酒都酒業(yè)公司散酒9.65 噸，價值62725元。2004年1月5日，阮響春交款45500元給重慶玻璃制品廠，廠里開具收據(jù)一份，注明：交款單位 鴨溪酒廠（阮響春） 抵鴨溪酒廠貨款應(yīng)收65000元，少30%實(shí)收45500元。由于鴨溪酒業(yè)公司實(shí)際只供了價值62725元的散酒，重慶玻璃制品廠又退還了阮響春 1592.5元，并出具關(guān)于用鴨溪酒抵帳一事的情況說明，載明：重慶玻璃制品廠銷售給酒都酒業(yè)公司9.65噸散酒的貨款應(yīng)歸阮響春所有。

　　2004年12月28日，重慶玻璃制品廠廠長楊國光和業(yè)務(wù)員周道渝以重慶玻璃制品廠的名義，與酒都酒業(yè)公司簽訂協(xié)議，約定酒都酒業(yè)公司所欠貨款，由酒都酒業(yè)公司現(xiàn)付現(xiàn)金5000元，其余由酒都酒業(yè)公司提供龍頭馬酒沖抵。隨后酒都酒業(yè)公司支付了貨款5000元，并供給了價值66000元的龍頭馬酒。阮響春向酒都酒業(yè)公司索要62725元貨款時，酒都酒業(yè)公司告知其并不知道重慶玻璃制品廠已將債權(quán)轉(zhuǎn)移給阮響春，且貨款已經(jīng)以龍頭馬酒沖抵，阮響春應(yīng)向被告重慶玻璃制品廠要求支付該款。

　　此后，阮響春從重慶玻璃制品廠處收取到5850元，尚余56875元未收到。另查明，重慶玻璃制品廠于2004年5月成立清算解散工作組，原廠長楊國光擔(dān)任清算組組長。

　　原審審理中，雙方當(dāng)事人對重慶玻璃制品廠與酒都酒業(yè)公司簽訂的合作協(xié)議、重慶玻璃制品廠給鴨溪酒業(yè)公司的書函、鴨溪酒業(yè)公司內(nèi)部調(diào)撥單、收據(jù)、重慶玻璃制品廠和酒都酒業(yè)公司分別出具的情況說明、重慶玻璃制品廠與酒都酒業(yè)公司簽訂的協(xié)議、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，以上證據(jù)均隨卷移送本院，二審中雙方當(dāng)事人也未向本院提供新的證據(jù)。經(jīng)審查，本院確認(rèn)原審判決對相關(guān)證據(jù)的采信合法、有效，可與原審開庭審理筆錄相印證，并據(jù)以認(rèn)定上述案件事實(shí)。

　　原審法院審理認(rèn)為，重慶玻璃制品廠為解決生產(chǎn)資金缺口，將應(yīng)向酒都酒業(yè)公司收取的債權(quán)，以讓利30%的價格轉(zhuǎn)讓給阮響春，并收取了相應(yīng)價款，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為客觀存在，合法有效。但原債權(quán)人未就此通知債務(wù)人，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人酒都酒業(yè)公司不發(fā)生效力。重慶玻璃制品廠明知己將債權(quán)轉(zhuǎn)讓，卻仍以債權(quán)人身份向酒都酒業(yè)公司主張債權(quán)，并達(dá)成抵款協(xié)議，由酒都酒業(yè)公司向重慶玻璃制品廠履行了債務(wù)，故對阮響春己取得的62725元債權(quán)，應(yīng)由重慶玻璃制品廠承擔(dān)給付責(zé)任。楊國光作為廠法定代表人、清算組組長，在任職期間以重慶玻璃制品廠名義進(jìn)行的民事行為，系職務(wù)行為，所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由該廠承擔(dān)。遂判決：一、被告重慶玻璃制品廠在本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告阮響春人民幣56875元。二、駁回原告阮響春的其他訴訟請求。案件訴訟費(fèi)用4896元，由被告重慶玻璃制品廠負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，重慶玻璃制品廠不服判決，上訴認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)錯誤，要求依法改判駁回阮響春的訴訟請求。主要理由為：1、阮響春是向廠里以優(yōu)惠價格購買10噸散酒，系單位與個人之間的買賣關(guān)系，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系；2、重慶玻璃制品廠于2004年5月進(jìn)行清算程序，所有職工包括廠長楊國光均己于當(dāng)年9月30日與單位解除關(guān)系，楊國光并不能代表廠里進(jìn)行任何經(jīng)營行為，楊國光與酒都酒業(yè)公司所簽協(xié)議廠里并不知情，也未收到過貨款及龍頭馬酒。

　　被上訴人阮響春答辯認(rèn)為，收據(jù)和情況說明證實(shí)其與重慶玻璃制品廠之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，阮響春交付43907.5元的現(xiàn)金解決廠里的資金困難，同時取得對酒都酒業(yè)公司的62725元債權(quán)；一審中也未舉示證據(jù)證實(shí)楊國光與廠里解除勞動關(guān)系的情況，楊國光作為廠里的法定代表人以該廠名義對外簽訂協(xié)議，其后果應(yīng)由廠里承擔(dān)。

　　本院認(rèn)為，從重慶玻璃制品廠出具的收據(jù)、情況說明、書函可以證實(shí)，重慶玻璃制品廠經(jīng)與鴨溪酒業(yè)公司協(xié)商，以該公司提供的散酒充抵欠款，重慶玻璃制品廠收到后將酒調(diào)給了酒都酒業(yè)公司銷售。為解決急需的生產(chǎn)資金，以在每噸酒6500元的基礎(chǔ)上讓利30%的價格轉(zhuǎn)讓給阮響春，并收取了阮響春相應(yīng)的現(xiàn)金，酒都酒業(yè)公司應(yīng)付的散酒貨款即應(yīng)歸阮響春。阮響春系以讓利30%的價格向重慶玻璃制品廠購買散酒，雙方之間系買賣關(guān)系，并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。

　　重慶玻璃制品廠明知酒都酒業(yè)公司的62725元貨款應(yīng)歸阮響春所有，卻仍以債權(quán)人的身份向酒都酒業(yè)公司主張債權(quán)，并達(dá)成沖抵欠款的協(xié)議，酒都酒業(yè)公司也向其支付了現(xiàn)金及價值66000元的龍頭馬酒。雖重慶玻璃制品廠上訴提出楊國光早己于廠里解除勞動關(guān)系，且無權(quán)進(jìn)行清算以外的活動，但一、二審中均未就該主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)予以證實(shí)，楊國光作為該廠法定代表人或清算組組長，以重慶玻璃制品廠的名義，進(jìn)行催收欠款的行為系履行職務(wù)的行為，所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由重慶玻璃制品廠承擔(dān)。上訴人的上訴理由和請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，原審認(rèn)定阮響春與重慶玻璃制品廠之間的民事法律關(guān)系有誤，但實(shí)體處理正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)2216元，其他訴訟費(fèi)1000元（實(shí)際支出300元），合計2516元，由上訴人重慶玻璃制品廠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　劉之瑋

　　審　判　員　唐　松

　　代理審判員　余　華

　　二00五　年　十二　月　八　日

　　書　記　員　張遠(yuǎn)馨