廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第567號

　　上訴人（原審被告）李桂霞，女，漢族，1957年11月5日出生，住佛山市順德區大良街道辦事處錦繡新村六座404號。

　　委托代理人何偉琪、張曉峰，廣東海順律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳漢生，男，漢族，1924年8月5日出生，住佛山市順德區倫教街道辦事處熹涌村永安組珠玉巷2號。

　　委托代理人彭建球，廣東德豐律師事務所律師。

　　委托代理人劉志華，廣東德豐律師事務所律師助理。

　　上訴人李桂霞因不當得利糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2002）順民初字第3431號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年3月21日詢問了上訴人李桂霞的委托代理人張曉峰，被上訴人陳漢生的委托代理人彭建球。本案現己審理終結。

　　原審審理后認定：2001年8月4日，原告陳漢生以轉賬方式向被告匯款75000元以進行投資運輸業務，因被告否認與原告存在合伙進行運輸營業的業務，原告所匯款項是用于歸還借款，原告經追收匯款未果，遂于2001年12月28日以合伙糾紛為由向本院起訴，2002年9月25日，（2002）佛中法法民一終字第30號民事判決書確認被告所收取的款項不是合伙款面屬另一法律關系。原告遂于2002年11月以不當得利為由向本院提起訴訟，請求判令被告返還 75000元及利息。

　　原審認為：沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將不當得利返還受損失的人。本案中，被告對收取原告款項75000元的事實無異議，但認為原告所匯款項屬歸還借款，但在訴訟期間卻無法向本院舉證證實原、被告之間存在合法的借貸關系，故對被告的抗辯理由，本院不予采納。被告沒有合法的理由收取原告款項75000元已構成不當得利，應承擔向原告返還不當得利款75000元及承擔給原告造成利息損失的賠償責任。原告訴請判令被告返還不當得利款 75000元及利息的主張合法，本院予以持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十一條第一款、第七十一條第一款、《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規定，判決：被告李桂霞應于本判決發生法律效力之日起10日內向原告陳漢生返還不當得利款75000元及利息（從2001年12月28日起至本判決確定清還之日止起，按中國人民銀行同期商業貸款利率計）；逾期給付，則加倍計付遲延履行期間的債務利息。本案受理費2870元，由被告負擔。

　　宣判后，上訴人不服，向本院提起上訴稱：一、本案屬于“一事不再理”的范疇。被上訴人提交的“民事起訴狀”中事實和理由這第一段“作為合伙投資營運之用。被告收取上述款項后，拒絕承認雙方存在合伙關系，雙方因此發生糾紛。”由此可見，被上訴人仍基于同一事實理由，即合伙關系提起本次訴訟，且又未能提出新的主張。因（2002）順法民初字第185號案已作處理，故法院不應再處理。二、不當得利的舉證責任應由被上訴人承擔。1、對于不當得利案件的舉證責任問題，沒有任何法律規定“舉證責任倒置”，不在倒置之列，只能是依據民事訴訟“誰主張，誰舉證”的基本原則，由主張不當得利的一方即被上訴人證明“得利”當 “不當”。盡管上訴人未否認收到過被上訴人轉賬的75000元，但不能以此將舉證之證明推給上訴人而免除被上訴人舉證之責。2、被上訴人一審提供的證據與其訴求的關聯性不足，不能充分證明合伙關系（或不當得利）的存在，而僅能證明其曾以轉賬方式把75000元存入上訴人賬戶，但對該款項的性質未能予以證明。3、被上訴人無提供有關證據證明本案屬于不當得利。《民法通則》第92條是不當得利的規定，但應該注意是，不當得利這種法律事實的出現，并非是不當得利者違法行為所造成，而往往是由于受害人或第三人的過錯造成的。4、被上訴人轉賬75000元給上訴人完全是雙方的自愿的民事行為，應認定該轉賬行為是被上訴人的真實的意思表示，非受到欺詐、脅迫或其他無效情形所為，因而應受保護。事實上，被上訴人的75000元確系償還過去借上訴人的欠款。為避免重復訴訟，應堅守“一事不再理”的原則；上訴人收取75000元亦不能認定為不當得利。請求二審法院依法駁回被上訴人的訴訟請求。

　　上訴人在上訴期間未提交下列新的證據。

　　被上訴人答辯稱：一、原審判決認定事實清楚，適用法律正確。二、上訴狀所提的上訴理由的第一點完全錯誤。事實上，在原審法院認為：“原告在本院（2002）順法民初字第185號案以合伙糾紛為由向本院起訴，該案經佛山市中級人民法院（2002）佛中法民一終字民事判決以該款不是合伙款，屬另一法律關系，……原告現以不當得利為由向本院起訴，原告以起訴已對案件的性質作出更改，對該證據材料的真實性和所要證明的內容，本院予以采信。”由此可見，本案不屬于“一事不再理”的范疇，故上訴人提出的上訴理由依法無據，二審法院不應采納。三、上訴狀所稱“被上訴人無提供有關證據證明本案是屬于不當得利”與事實不符。事實上，上訴人在（2002）順法民初字第185號案的庭審過程中陳述“認可在2001年8月間收取了原告轉帳的75000元”，而上訴人取得該筆款項并沒有合法依據，屬于不當得利，并造成原告損失，應依法返還答辯人，所以原審判決認定事實和適用法律正確。綜上所述，上訴人的上訴請求依法無據，于理不合。為此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款的第（一）項規定，請求二審法院駁回上訴，維護原判。

　　被上訴人在上訴答辯期間未提交新的證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對一審法院確認的所匯款項是不當得利事實有異議，其余事實無異議。對無異議部分事實，本庭予以確認。

　　本庭認為：被上訴人陳漢生以轉賬方式向上訴人匯款75000元的事實清楚。在上訴人收到被上訴人的以上款項，舉不出充分證據證明雙方存在明確的借貸關系以及該匯款屬被上訴人歸還借款的情況下，上訴人沒有合法根據取得75000元，屬于不當得利。理應由上訴人償還75000元給被上訴人。上訴人提出其收到的匯款是被上訴人歸還的借款，不應承擔還款責任的主張，理據不足，本院不予支持。在法院確認上訴人與被上訴人不存在合伙關系駁回被上訴人訴訟請求后，被上訴人以不當得利為由向法院起訴不屬“一事不再理”范疇，上訴人提出被上訴人重復起訴，應駁回起訴的理由不能成立，本院不予采納。一審法院認定事實清楚，程序合法，實體處理恰當，本院予以維持。

　　據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2870元，由上訴人李桂霞負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 楊 衛 芳

　　二ΟΟ三年五月十四日

　　書 記 員 李 季 河