江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）贛中民二終字第94號

　　上訴人（原審原告，原審反訴被告）江西氣體壓縮機有限公司。

　　法定代表人胡恩和，該公司董事長。

　　委托代理人梁筱霆，該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審被告，原審反訴原告）京九鐵路贛州車務段經濟開發中心。

　　法定代表人沈少華，該開發中心經理。

　　委托代理人胡敦麟，江西明理律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）京九鐵路贛州車務段經濟開發中心廣告部。

　　負責人沈少華。

　　被上訴人（原審被告）南昌鐵路局贛州車務段。

　　上訴人江西氣體壓縮機有限公司因廣告合同糾紛一案，不服贛州市章貢區人民法院（2005）章民二（4）初字第262號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原判認定：被告京九鐵路贛州車務段經濟開發中心（下稱“開發中心”）是被告南昌鐵路局贛州車務段下屬具有獨立法人資格的經濟實體。被告京九鐵路贛州車務段經濟開發中心廣告部（下稱“廣告部”）系被告京九鐵路贛州車務段經濟開發中心下屬職能部門，不具有獨立法人資格，對外經營廣告裝璜業務。2001年10月 18日，原告江西氣體壓縮機有限公司為制作電腦噴繪戶外廣告與被告廣告部簽訂一份戶外廣告合同。合同約定：被告廣告部在贛州火車站出站口房頂為原告制作一塊面積為60m2的電腦噴繪戶外廣告；懸掛發布期限為五年；原告應向被告廣告部支付設計費6000元、制作費55000元、發布費15000元，合計 76000元；從第二年起，原告每年只支付場租費5000元（含電費）給被告廣告部，該款在當年的12月30日前付清；在合同期內，原告如需更換畫面噴繪或維修，被告廣告部須給予積極配合。該合同由被告廣告部負責人歐陽云華簽字并加蓋了廣告部的公章，原告方代表也在合同上簽字加蓋公章。合同簽訂后，被告廣告部依約在贛州火車站出站口為原告制作好了廣告牌，經原告方驗收合格后于2002年元月3日投入使用；原告也按照合同約定支付了廣告費、設計費、發布費等共計76000元給被告廣告部。2002年3月，就被告開發中心與廣告部負責人歐陽云華因廣告部承包問題所產生的糾紛，贛州市中級人民法院作出了（2002）贛經終字第11號終審判決，終止了歐陽云華與廣告部的承包關系，贛州市章貢區人民法院也將上述事實在2002年4月18日的《贛南日報》上進行了公告。同年5月，被告開發中心拆除了原告在贛州火車站內的廣告牌。原告得知其廣告牌被拆除后，于同年9月訴至章貢區人民法院，引發了原告與被告開發中心之間的第一次訴訟。在該次訴訟過程中，原告得知歐陽云華與被告開發中心的廣告部承包關系已經法院判決予終止的事實，同時原告也看到了贛州市中級人民法院就歐陽云華與開發中心之間承包糾紛所作出的終審民事判決書及贛州市章貢區法院于2002年4月18日在《贛南日報》上所發布的有關公告。訴訟中，雙方經協商，原告與被告開發中心于2002年11月5日簽訂了一份補充協議，該補充協議約定，被告開發中心同意將已拆除的原告廣告牌移至火車站內，并延長廣告牌的使用租期一年，即該廣告牌使用租期延至2008年5月止，原合同繼續履行。隨后原告向法院撤回起訴。2003年4月7日，原廣告部負責人歐陽云華以廣告部的名義到原告處收取了2003年至2004年的場租費13000元，并出具了收條給原告。歐陽云華未將該款提交給被告開發中心，因被告開發中心一直未收到原告的場租費，因此拒收原告于2004年12月向其繳納的2005年場租費，并阻止原告進行廣告畫面更換及維修，雙方為此產生糾紛。2005年3月，原告提起訴訟，請求被告開發中心、開發中心廣告部、南昌鐵路局贛州車務段返還原告已支付的廣告設計費6000元、制作費55000元、發布費15000元、場租費13000元，合計89000元。被告開發中心則以原告違約在先提出抗辯，并提出反訴，請求原告支付場租費15000元。

　　原判認為，原告與被告開發中心所簽訂的戶外廣告合同及補充協議是合法有效的，雙方均應遵照履行。被告已按照合同的約定完成了廣告牌的設計、制作及發布工作，并經原告驗收已投入使用，原告也按照約定支付了該廣告牌的設計費、制作費及發布費，因此，對于原告要求被告返還廣告設計費6000元、制作費 55000元的訴訟請求，不予支持。因廣告的發布與新聞的發布有所不同，它具有較長的時間性，原告繳納的發布費15000元應是五年時間的發布費用，而該廣告牌至今實際發布的時間只有兩年半，從公平角度出發，折算出該廣告實際發布費為3000元/年×2.5年=7500元，被告則應返還原告發布費7500 元，因此，對于原告要求被告返還發布費15000的訴訟請求，本院部分予以支持。至于場租費的繳付問題，原告雖已按照約定繳付了場租費，但由于其自身在認識上存在錯誤，并未向被告開發中心繳付，且在第一次訴訟過程中已看到法院的判決書及公告，明確知悉歐陽云華已非廣告部承包人的情況下，仍向歐陽云華繳付，其行為明顯不當。因此，被告要求原告支付場租費的反訴理由成立，但因被告曾拆除原告廣告牌六個月，因此，原告實際使用期限只有兩年半時間，原告應向被告支付場租費5000元/年×2.5年=12500元。原告向歐陽云華所支付的場租費可另行向歐陽云華主張。被告提出終止合同，本院經征詢原告意見，原告也表示同意，因此，對于被告要求終止雙方合同的反訴請求予以照準。因被告廣告部不具備獨立承擔民事責任的法人資格，其民事責任應由被告開發中心來承擔；同時，因被告開發中心是獨立法人單位，原告起訴其主管單位即被告南昌鐵路局贛州車務段無法律依據，違反合同相對性原則，本院不予支持。為此，原審依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條的規定，作出判決：一、終止原、被告戶外廣告合同的履行；二、由被告京九鐵路贛州車務段經濟開發中心返還原告廣告發布費7500元；三、由原告江西氣體壓縮機有限公司支付戶外廣告場租費12500元給被告京九鐵路贛州車務段經濟開發中心；四、駁回原告要求被告返還廣告設計費6000元、制作費55000元的訴訟請求；五、駁回原告要求被告南昌鐵路局贛州車務段承擔本案糾紛責任的訴訟請求。

　　江西氣體壓縮機有限公司不服一審判決，上訴稱：1、上訴人江西氣體壓縮機有限公司在沒有得到被上訴人開發中心通知的情況下，將2003年至2004年場租費13000元支付給廣告部負責人歐陽云華無過錯。被上訴人開發中心抓住這一枝節問題，目的是要提高場租費，當然遭到上訴人的拒絕。為此，上訴人提起訴訟，訴訟請求是要么繼續履行合同，要么賠償上訴人實際損失89000元后終止合同。原審卻以“原告也表示同意”終止合同為由，判決終止合同，并不判決賠償全部損失是錯誤的；2、到目前為止，上訴人尚未收到被上訴人廣告部已撤銷和已解除了歐陽云華廣告部負責人的電話通知和書面函件。即便上訴人在繳付場租費問題上存在違約行為，也不可能導致終止雙方戶外廣告合同的履行。綜上所述，原判認定事實錯誤，適用法律不當，請二審公正判決。

　　被上訴人京九鐵路贛州車務段經濟開發中心辯稱：1、上訴人在已看到答辯人與廣告部歐陽云華的承包關系被終止的判決書及公告后，仍將廣告場租費支付給歐陽云華的行為是違約行為。上訴人在長達近三年的時間里，未向答辯人交付分文場租費，依據合同法的規定，可判決終止雙方的廣告合同。原審法院在征求上訴人意見時，在上訴人代理人明確表示同意終止合同的情況下，判決終止合同，是正確的；2、答辯人按合同履行了設計、制作、發布的義務。終止合同的履行，是由于上訴人過錯造成的，故上訴人要求答辯人賠償所有的設計、制作、發布費無事實和法律依據。請求二審維持原判。

　　經本院審理查明：歐陽云華于2003年4月7日向上訴人收場租費時出具的收條寫到“因本單位無理從中為難，產生一些后果，導致付款無法按原約定到位?，F雙方達成諒解，最后付完余款壹萬參仟元，其他自愿放棄。”上訴人方署名為蔡啟提的在收條上批注“根據該廣告牌現狀與運作模式，根據向胡總與陳華英部長協商，向胡總匯報之結果，同意支付此壹萬參仟元為最后清盤數，雙方不再有何瓜葛與爭議”。本案其它事實，二審與一審認定相同。

　　本院認為：上訴人江西氣體壓縮機有限公司與被上訴人京九鐵路贛州車務段經濟開發中心及其廣告部簽訂的戶外廣告合同及補充協議符合法律規定，是有效的。合同履行過程中，雙方產生糾紛，為此，上訴人提起訴訟。上訴人的訴訟請求是要求返還廣告設計費、制作費、發布費、場租費，表達了要求終止合同的意思，訴訟過程中，上訴人也明確表示同意終止合同，原審根據上訴人的此訴訟請求和被上訴人提出的終止合同的反訴請求，判決終止本案合同符合法律規定，并無不當，上訴人認為原審判決終止合同不當的上訴理由不成立。至于終止合同后的賠償等相關問題的處理應根據合同履行中違約行為酌定，上訴人認為終止合同被上訴人就必須按其要求賠償損失也無理由。上訴人在合同履行過程中，明知被上訴人開發中心已與歐陽云華解除了開發中心廣告部的承包合同關系，但上訴人仍將2003年和2004 年廣告場租費13000元交給歐陽云華，未向被上訴人開發中心交場租費，上訴人的行為應認定為違約行為。上訴人上訴稱其未得到被上訴人開發中心就終止歐陽云華與廣告部承包關系的電話或書函通知，意即不知道歐陽云華與廣告部承包關系已終止的情況，上訴人此上訴主張是不符合事實的。1、上訴人與被上訴人開發中心因本案廣告合同的履行第一次在原審法院訴訟時，開發中心已將其與歐陽云華終止承包關系的判決書和章貢區法院在《贛南日報》，上刊登的終止承包關系的公告作為證據提交給了原審法院，上訴人當時閱知了此內容，上訴人在本案訴訟中也承認當時看了上述判決書和公告內容；2、雙方第一次訴訟時，作為廣告合同一方當事人參加訴訟的不是歐陽云華，是被上訴人開發中心，訴訟中雙方達成廣告合同的補充協議不是歐陽云華，而是開發中心，就此也理應認定上訴人知道歐陽云華與廣告部的承包關系已終止，上訴人在本案訴訟中也承認當時被上訴人開發中心告知了其與歐陽云華訴訟之事；3、從歐陽云華出具的收條內容和上訴人在收條上批注的內容上看，也可說明當時上訴人知道其承包關系已終止。綜上所述，上訴人認為其不知歐陽云華與被上訴人開發中心終止了廣告部承包合同關系，向歐陽云華交廣告場租費無過錯的上訴理由，不予采納。上訴人連續兩年的廣告場租費不向被上訴人開發中心繳納，屬較為重大的違約，其對本案應承擔主要責任。被上訴人開發中心在上訴人未向其繳納場租費時未予催告，之后上訴人向其繳納2005年場租費并表示繼續履行合同的情況下，拒絕接受并拒絕上訴人更換及維修廣告牌，對本案合同的終止也需負一定責任。對于合同終止后財產及損失的處理，上訴人向被上訴人交納的廣告發布費，原審根據合同約定的時間和廣告實際發布時間確定上訴人實際發生的廣告發布費是妥當的，判決被上訴人應向上訴人返還多余的發布費應予維持；上訴人向歐陽云華交付的廣告場租費，原審確定上訴人可以向歐陽云華主張，并判決上訴人應從2003年起向被上訴人開發中心交納兩年半場租費正確，應予維持；對于廣告設計費與制作費應如何處理的問題，因廣告的制作與設計被上訴人已完成，本案合同終止后，上訴人取出的廣告牌仍有一定使用價值，因此，上訴人要求被上訴人開發中心全額返還設計費和制作費的請求不能支持。但本案廣告牌的設計、制作和發布是聯系在一起的，為被上訴人一方的義務，是為在火車站這個較為特定的位置發布而設計、制作的廣告牌，因此，本案合同終止，應認定上訴人在廣告的設計、制作上存在一定損失，根據本案雙方的責任，應作分擔判決，原審駁回上訴人此請求不當，應予改判。據此，依照《中華人民共和國合同法》第44條第 1款、第97條、第107條及《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1、2項之規定，判決如下：

　　一、維持贛州市章貢區人民法院（2005）章民二（4）初字第262號民事判決第一、二、三、五項。

　　二、撤銷贛州市章貢區人民法院（2005）章民二（4）初字第262號民事判決第四項。

　　三、由被上訴人京九鐵路贛州車務段經濟開發中心補償上訴人江西氣體壓縮機有限公司廣告牌設計制作上的損失計人民幣6100元。

　　上述判決確定的給付義務，限在接到本判決書之日起一個月內履行完畢。

　　一、二審案件受理費7780元，一審實際支出費500元，合計8280元，由上訴人江西氣體壓縮機有限公司負擔6380元，被上訴人京九鐵路贛州車務段經濟開發中心負擔1900元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 位 禮

　　審 判 員 吳 旭 東

　　審 判 員 吉 慶 華

　　二○○五年七月二十日

　　書 記 員 夏 涵 涵