山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第94號

　　上訴人（原審被告）：趙希林，男， （略）。

　　委托代理人：楊平三，山東天地恒律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：趙愛林，男，（略）。

　　委托代理人韓其端，男，漢族，利津縣利津鎮人民政府干部，住該單位。

　　原審被告季其紅，女，（略）。

　　原審被告趙景光，男，（略）。

　　原審被告趙景輝，男，（略）。

　　上訴人趙希林因與被上訴人趙愛林、原審被告季其紅、趙景光、趙景輝宅基地使用權糾紛一案，不服利津縣人民法院（2003）利民初字第236號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙希林及委托代理人楊平三，被上訴人趙愛林及其委托代理人韓其端到庭參加了訴訟。原審被告季其紅、趙景光、趙景輝經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

　　原審雙方爭議的焦點問題：趙愛林是否享有房屋所有權及宅基地使用權。針對該焦點趙愛林提供了如下證據：

　　1、利津縣明集鄉土地管理所于2003年12月 22日出具的地籍證明一份及其蓋章確認的集體土地建設用地使用證復印件一份。該證據證實趙愛林宅基地已于1995年確權，其東西寬度為12.7米，南北長度為21.3米，面積為270.51平方米，北至路、南至路，東至張漢文、西至趙增元。該證明蓋有利津縣明集鄉土地管理所行政公章并由查閱人安愛彬簽名。

　　2、利津縣明集鄉中望參村村民委員會于2004年3月20日出具的證明一份。該證據證實趙愛林系經村委會批準同意在原有的宅基地上翻建新房，符合鄉村土地利用規劃。

　　3、趙愛林、趙希林之胞弟趙友林于2004年4月1日出具的書面證言一份。證實本案爭議的三間土房系三人父母于1978年分家時，分給趙愛林的，趙愛林居住至今已26年。

　　趙希林對以上證據均不予認可，但未提供反證。

　　原審認為，趙愛林提供的證據1和證據2，因均蓋有出具單位的公章，且趙希林對此也未提供反證予以反駁，對該2組證據的真實性予以確認。對趙愛林提供的證據3，因證人趙友林未出庭作證，對其證言的效力不能單獨確認，但證人系趙愛林、趙希林之胞弟，其對以前分家事實知情應符合常理。結合趙愛林一直居住該房屋至今，趙希林并未提出異議的事實，對該證言的證明力予以確認。

　　原審查明，本案爭議的三間土房由趙愛林、趙希林的父親建造。1978年分家時，其父母將該房屋分給趙愛林，并由趙愛林居住至今。1995年趙愛林將該房屋所在的宅基地確權至自己名下。2003年秋，趙愛林經村委會批準在此翻建新房時，因趙希林及其家人阻攔，遂發生糾紛。

　　原審認為，趙愛林欲翻新的三間土房，系分家時其父母贈與所得，其已依法享有所有權。趙希林主張該房屋應由其繼承，沒有事實和法律依據，不予支持。該三間房屋所在的宅基地，已于1995年確權，趙愛林經村委會批準在此翻建新房符合法律規定。趙希林及其家人阻攔在此翻建新房，并設置障礙物屬于侵權行為，趙愛林要求停止侵害、排除妨礙，依法予以支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第134條第1款第1項、第2項的規定，判決一、趙希林、季其紅、趙景光、趙景輝立即停止阻礙趙愛林在原有的宅基地上翻建新房。二、趙希林、季其紅、趙景光、趙景輝于判決生效之日起3日內清除擱置在趙愛林宅基地上的障礙物。案件受理費100元，由趙希林、季其紅、趙景光、趙景輝承擔。

　　趙希林上訴請求撤銷原判，駁回趙愛林的訴訟請求。主要理由是：原審依據證人的書面證言，認定爭議房屋系分家時父母所贈，趙愛林依法享有所有權錯誤。不能因長期居住即認為已取得房屋所有權，宅基地使用證系欺騙取得。

　　趙愛林辯稱，證人與趙愛林、趙希林均系同胞兄弟關系，原審結合其它證據確認證言的效力符合有關規定。宅基地使用權屬依法取得，翻建新房應受法律保護。

　　本案二審查明的事實與一審一致。

　　本院認為：本案當事人所爭議三間房屋的宅基地已于 1995年經利津縣土地管理局確權，宅基地使用者是趙愛林，非經法定程序改變，該土地使用證合法有效。趙愛林對爭議房屋的宅基地享有合法使用權，其請求趙希林及原審被告停止侵害、排除妨礙依法應予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，趙希林的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由趙希林承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　紀洪廣

　　二○○四年七月二十四日

　　書　記　員　　周愛輝