廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第769號

　　上訴人（原審第三人）佛山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司（以下簡稱高新公司），住所地佛山市禪城區(qū)東鄱南路1號。

　　法定代表人朱世龍，總經(jīng)理。

　　委托代理人黃浩，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）劉錦輝，男，1960年2月8日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)瀾石石頭管理區(qū)廈園新村一街三巷7號。

　　被上訴人（原審原告）劉炎輝，男，1952年4月8日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)石灣鎮(zhèn)中2路化機廠宿舍13號。

　　上列兩被上訴人委托代理人梁平，廣東國強鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　原審被告佛山市江龍房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱江龍公司），住所地佛山市禪城區(qū)東鄱南路1號三樓。

　　法定代表人王錫歆。

　　上訴人高新公司因與被上訴人劉錦輝、劉炎輝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2005）佛禪法民一初字第185號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年12月27日，原告與佛山市國土資源局、佛山市工業(yè)區(qū)綜合開發(fā)總公司（該公司于2003年7月15日變更為佛山市江龍房地產(chǎn)開發(fā)總公司即被告）簽訂《用地協(xié)議書》（編號：2002[X-Y]12號），協(xié)議書中約定佛山市國土資源局將位于佛山市城西工業(yè)區(qū)內(nèi)存院路東段北側(cè)、朗寶東路東面地段約10000平方米的工業(yè)用地出讓給原告，地價總額為3900000元；在協(xié)議簽訂之日起25天內(nèi)，原告向被告繳付第一期地價款2000000 元，余款1900000元在存院圍堤圍遷移工程完工后10日內(nèi)向被告付清；被告的交地時間最遲不超過2003年12月31日；如被告未按要求及時提供土地，原告可按約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)請求違約賠償。原告按《用地協(xié)議書》的約定于2002年12月28日將2000000元繳付被告。2004年5月23日，原告與佛山市國土資源局簽訂《佛山市國有土地使用權(quán)出讓合同》（合同號：2004[X]006號），原告依合同規(guī)定分別于2004年6月1日于7月2日各繳納 950000元給佛山市國土資源局。但被告直至2004年8月17日才將土地交給原告。原告多次要求被告按約定支付違約賠償金，但被告一直不予支付，為此遂起訴至法院。

　　另查明，根據(jù)佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司文件，2003年3月7日關(guān)于佛山市工業(yè)區(qū)綜合開發(fā)總公司轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制的批復(fù)，將怡景麗苑商住小區(qū)開發(fā)項目涉及的相關(guān)資產(chǎn)，債權(quán)和債務(wù)保留在“佛山市工業(yè)區(qū)綜合總開發(fā)公司”名下。2003年7月15日佛山市工業(yè)區(qū)綜合開發(fā)總公司申請辦理變更登記，將原企業(yè)變更為佛山市江龍房產(chǎn)開發(fā)有限公司（即本案的被告），將工業(yè)區(qū)土地出讓，怡景苑別墅區(qū)土地銷售等業(yè)務(wù)涉及的相關(guān)資產(chǎn)，債權(quán)和債務(wù)轉(zhuǎn)入“佛山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司”名下進(jìn)行運作，2003年7月佛山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司恢復(fù)啟用并變更為佛山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司……

　　原審法院認(rèn)為：2002年12月27日原告與佛山市工業(yè)區(qū)綜合開發(fā)總公司簽訂用地協(xié)議書合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案訟爭的轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)所引起的違約責(zé)任糾紛的資產(chǎn)是劃入佛山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司管業(yè)，佛山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司向原審法院申請作為本案第三人參加訴訟。由于佛山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司是本案權(quán)利義務(wù)的相對人，對其申請原審法院予以接納。佛山市工業(yè)區(qū)綜合開發(fā)總公司將資產(chǎn)分別劃歸本案的被告和第三人，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款的規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”。所以，對外承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)由第三人承擔(dān)。本案爭議的焦點是第三人是否違約。根據(jù)雙方所簽訂的用地協(xié)議書第二條付款方式第二項“存院圍堤圍遷移工程完工后10天內(nèi)，原告向第三人付清預(yù)計地價余款1900000元”，原告分別于2004年6月1日和7月2日各繳納950000元。第三人在2004年7月16日平整工程竣工，2004年8月17日才將土地移交原告。原告以第三人違反用地協(xié)議書第七條第二項最遲不超過2003年12月31日完成，要求按協(xié)議書約定支付違約金，同樣，第三人亦以該條款抗辯，交地時間在原告付清全部款項后，而原告在2004年7月2日才付清全部款項，所以，第三人根本不存在違約。根據(jù)用地協(xié)議書第二條付款方式用來約束原告，原告亦按約定在工程完工前支付清余款，第七條乙方責(zé)任（即第三人責(zé)任），主要用以約束第三人，最遲不超過2003年12月31日完成，被告遲延交地，已構(gòu)成違約。并按約定第三人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告的訴請要求支付違約金合理，予以支持。第三人以工程復(fù)雜且涉及到重大公共利益，故工期較原計劃延長很多，導(dǎo)致無法在2003年12月 31日前完成填土平整工作，實屬不可抗力的抗辯。并不符合不可抗力的構(gòu)成要件。況且雙方簽訂用地協(xié)議書的期間為2002年12月27日，交地時間為 2003年12月31日，期間有一年時間，第三人在簽訂協(xié)議書應(yīng)預(yù)見到在一年時間內(nèi)可以履行交地義務(wù)。第三人以不可抗力要求免責(zé)的抗辯理由不成立，不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款的規(guī)定，判決：第三人高新公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告劉炎輝、劉錦輝支付違約金192360元。（并按中國人民銀行逾期貸款利率支付自起訴之日起至實際給付日止的逾期付款違約金）本案受理費5357元，由第三人高新公司承擔(dān)。

　　上訴人高新公司上訴稱：本案主要的爭議焦點系圍繞2002年12月27日的《用地協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議）以及2004年5月23日簽訂的《佛山市國有土地使用權(quán)出讓合同》（以下簡稱合同）兩份合同來確認(rèn)上訴人是否遲延交付土地。在《合同》與《協(xié)議》的關(guān)系上，簽署時間在后的《合同》第九條規(guī)定《協(xié)議》是其附件，換而言之，《合同》與《協(xié)議》是主次關(guān)系，兩份文件與交付土地相關(guān)的約定分別是：一、《協(xié)議》第七條第二項。該條款是分兩部份約定交地條件：1、付清地價款；2、存院圍防洪堤北遷移工程完工后90日，最遲不超過2003年12月31日。根據(jù)語義解釋，第一個條件是約束被上訴人，第二個條件是約束上訴人，所以兩者之間用逗號分開，前者為后者的先決條件。即付清地價款是交付土地的前提條件，否則上訴人可以行使先履行抗辯權(quán)，拒絕交付土地。

　　二、《合同》第十二條已經(jīng)變更了《協(xié)議》關(guān)于地價款的約定，即在《合同》簽訂后60日付清，被上訴人也是依照《合同》在2004年7月23日全部付清地價款。準(zhǔn)確地說，《合同》并沒有約定在被上訴人付清地價款后多長時間內(nèi)交付土地，2003年12月31日更不可能具有限制性作用，因為《合同》本身是在 2004年5月23日簽訂的。這當(dāng)然是明顯的合同漏洞，但至少表明上訴人在2004年8月27日交地不構(gòu)成違約。據(jù)此，上訴人特提起上訴，請求：1、撤銷（2005）佛禪法民一初字第185號民事判決；2、駁回被上訴人的訴訟請求；3、判令被上訴人負(fù)擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費用。

　　對此，被上訴人劉炎輝、劉錦輝辯稱：首先，被上訴人與佛山市國土資源局于2004年5月23日所簽訂的《佛山市國有土地使用權(quán)出讓合同》（以下簡稱《合同》）并未有條款規(guī)定上訴人的權(quán)利與義務(wù)。該《合同》第九條規(guī)定“本合同附件《土地使用條件》及《用地協(xié)議書》（編號：2002[X-Y]21號）是本合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力”。該條指的是《土地使用條件》是該合同的附件，并未規(guī)定《用地協(xié)議書》是《合同》之附件，《用地協(xié)議書》與《合同》之間不存在主次關(guān)系。

　　其次，《用地協(xié)議書》中第七條規(guī)定了佛山市工業(yè)區(qū)綜合開發(fā)總公司的責(zé)任。該條明確規(guī)定上訴人最遲不超過2003年12月31日交地。不管前面有多少修飾語言，“最遲不超過2003年12月31日”是對交地時間的最終約定。但上訴人直至2004年8月17日才將土地交給被上訴人，已構(gòu)成違約。該協(xié)議書第七條規(guī)定的是上訴人的責(zé)任，上訴人不能以該條款來約束被上訴人。而《用地協(xié)議書》第二條規(guī)定了被上訴人交款的期限，被上訴人亦已按照該條規(guī)定付清地價款。綜上所述，一審法院的判決事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　本院對于原審認(rèn)定的除“原告依合同規(guī)定分別于2004年6月1日、7月2日各繳納950000元給佛山市國土資源局”外的事實予以確認(rèn)。本院查明的事實系被上訴人依合同規(guī)定分別于2004年6月1日、7月23日各繳納950000元給佛山市國土資源局。

　　本院認(rèn)為：本案的上訴爭議焦點系上訴人于2004年8月17日交付訟爭土地的行為是否構(gòu)成違約的問題。

　　首先，由于本案雙方當(dāng)事人對上訴人佛山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司作為《用地協(xié)議書》的合同當(dāng)事人及該合同權(quán)利義務(wù)的承繼者均無異議，故本院對上訴人佛山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司的合同地位和訴訟后果承擔(dān)地位予以確認(rèn)。

　　其次，按照被上訴人與佛山市國土資源局、佛山市工業(yè)區(qū)綜合開發(fā)總公司（原審被告江龍公司）于2002年12月27日簽訂的《用地協(xié)議書》第二條的規(guī)定，已經(jīng)明確約定了被上訴人的付款期限，即被上訴人應(yīng)于存院圍堤圍遷移工程完工后10日內(nèi)向上訴人付清余款1900000元。由于上訴人于2004年7月16日方完成平整工程，被上訴人在2004年7月23日付清最后一筆款項，并未超出上述《用地協(xié)議書》第二條所約定的付款期限，故被上訴人的付款行為不構(gòu)成違約。

　　再次，上述《用地協(xié)議書》第七條明確約定了上訴人的交地期限，即在被上訴人付清全部地價款后，存院圍北圍遷移后90天內(nèi)，最遲不超過2003年12月31 日。按照該條款的字面意思，“被上訴人付清全部地價款” 和“存院北圍遷移后90天內(nèi)”系上訴人交付訟爭土地的條件，客觀上具有不確定性，而“最遲不超過2003年12月31日”則系上訴人交付訟爭土地的最后期限，具有客觀確定性。本案中，對訟爭土地進(jìn)行平整并交付屬于上訴人一方的合同義務(wù)，由于該工程延遲至2004年7月16日方才完工非因不可抗力原因所致，亦非由被上訴人的過錯造成，故上訴人對上述訟爭土地交付條件未能于2003年12月31日之前成就負(fù)有過錯，該土地交付條件成就延遲系上訴人一方的原因所致，因之而產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。故上訴人無權(quán)據(jù)此作為其延遲交付行為未構(gòu)成違約的抗辯事由，上訴人交付訟爭土地的期限應(yīng)按照《用地協(xié)議書》中 “最遲不超過2003年12月31日”的約定而確定。據(jù)此，本院確認(rèn)上訴人遲至2004年8月17日才交付本案訟爭土地的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。上訴人的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。

　　最后，關(guān)于2004年5月23日佛山市國土資源局與被上訴人簽訂的《佛山市國有土地使用權(quán)出讓合同》是否變更了上述《用地協(xié)議書》的地價款支付期限的約定的問題。2004年5月23日的《國有土地使用權(quán)出讓合同》的合同當(dāng)事人系被上訴人與佛山市國土資源局，上訴人并不是該《國有土地使用權(quán)出讓合同》的合同當(dāng)事人，該合同內(nèi)容對上訴人并不發(fā)生法律約束力，故上訴人以該合同系對前述《用地協(xié)議書》約定的內(nèi)容作以變更的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5357元，由上訴人佛山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 子 平

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年十一月十日

　　書 記 員 李 靜 然