廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第769號(hào)

　　上訴人（原審第三人）佛山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱高新公司），住所地佛山市禪城區(qū)東鄱南路1號(hào)。

　　法定代表人朱世龍，總經(jīng)理。

　　委托代理人黃浩，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）劉錦輝，男，1960年2月8日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)瀾石石頭管理區(qū)廈園新村一街三巷7號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）劉炎輝，男，1952年4月8日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)石灣鎮(zhèn)中2路化機(jī)廠宿舍13號(hào)。

　　上列兩被上訴人委托代理人梁平，廣東國強(qiáng)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　原審被告佛山市江龍房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江龍公司），住所地佛山市禪城區(qū)東鄱南路1號(hào)三樓。

　　法定代表人王錫歆。

　　上訴人高新公司因與被上訴人劉錦輝、劉炎輝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2005）佛禪法民一初字第185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年12月27日，原告與佛山市國土資源局、佛山市工業(yè)區(qū)綜合開發(fā)總公司（該公司于2003年7月15日變更為佛山市江龍房地產(chǎn)開發(fā)總公司即被告）簽訂《用地協(xié)議書》（編號(hào)：2002[X-Y]12號(hào)），協(xié)議書中約定佛山市國土資源局將位于佛山市城西工業(yè)區(qū)內(nèi)存院路東段北側(cè)、朗寶東路東面地段約10000平方米的工業(yè)用地出讓給原告，地價(jià)總額為3900000元；在協(xié)議簽訂之日起25天內(nèi)，原告向被告繳付第一期地價(jià)款2000000 元，余款1900000元在存院圍堤圍遷移工程完工后10日內(nèi)向被告付清；被告的交地時(shí)間最遲不超過2003年12月31日；如被告未按要求及時(shí)提供土地，原告可按約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求違約賠償。原告按《用地協(xié)議書》的約定于2002年12月28日將2000000元繳付被告。2004年5月23日，原告與佛山市國土資源局簽訂《佛山市國有土地使用權(quán)出讓合同》（合同號(hào)：2004[X]006號(hào)），原告依合同規(guī)定分別于2004年6月1日于7月2日各繳納 950000元給佛山市國土資源局。但被告直至2004年8月17日才將土地交給原告。原告多次要求被告按約定支付違約賠償金，但被告一直不予支付，為此遂起訴至法院。

　　另查明，根據(jù)佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司文件，2003年3月7日關(guān)于佛山市工業(yè)區(qū)綜合開發(fā)總公司轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制的批復(fù)，將怡景麗苑商住小區(qū)開發(fā)項(xiàng)目涉及的相關(guān)資產(chǎn)，債權(quán)和債務(wù)保留在“佛山市工業(yè)區(qū)綜合總開發(fā)公司”名下。2003年7月15日佛山市工業(yè)區(qū)綜合開發(fā)總公司申請(qǐng)辦理變更登記，將原企業(yè)變更為佛山市江龍房產(chǎn)開發(fā)有限公司（即本案的被告），將工業(yè)區(qū)土地出讓，怡景苑別墅區(qū)土地銷售等業(yè)務(wù)涉及的相關(guān)資產(chǎn)，債權(quán)和債務(wù)轉(zhuǎn)入“佛山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司”名下進(jìn)行運(yùn)作，2003年7月佛山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司恢復(fù)啟用并變更為佛山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司……

　　原審法院認(rèn)為：2002年12月27日原告與佛山市工業(yè)區(qū)綜合開發(fā)總公司簽訂用地協(xié)議書合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案訟爭(zhēng)的轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)所引起的違約責(zé)任糾紛的資產(chǎn)是劃入佛山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司管業(yè)，佛山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司向原審法院申請(qǐng)作為本案第三人參加訴訟。由于佛山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司是本案權(quán)利義務(wù)的相對(duì)人，對(duì)其申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ河枰越蛹{。佛山市工業(yè)區(qū)綜合開發(fā)總公司將資產(chǎn)分別劃歸本案的被告和第三人，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款的規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”。所以，對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)由第三人承擔(dān)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是第三人是否違約。根據(jù)雙方所簽訂的用地協(xié)議書第二條付款方式第二項(xiàng)“存院圍堤圍遷移工程完工后10天內(nèi)，原告向第三人付清預(yù)計(jì)地價(jià)余款1900000元”，原告分別于2004年6月1日和7月2日各繳納950000元。第三人在2004年7月16日平整工程竣工，2004年8月17日才將土地移交原告。原告以第三人違反用地協(xié)議書第七條第二項(xiàng)最遲不超過2003年12月31日完成，要求按協(xié)議書約定支付違約金，同樣，第三人亦以該條款抗辯，交地時(shí)間在原告付清全部款項(xiàng)后，而原告在2004年7月2日才付清全部款項(xiàng)，所以，第三人根本不存在違約。根據(jù)用地協(xié)議書第二條付款方式用來約束原告，原告亦按約定在工程完工前支付清余款，第七條乙方責(zé)任（即第三人責(zé)任），主要用以約束第三人，最遲不超過2003年12月31日完成，被告遲延交地，已構(gòu)成違約。并按約定第三人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告的訴請(qǐng)要求支付違約金合理，予以支持。第三人以工程復(fù)雜且涉及到重大公共利益，故工期較原計(jì)劃延長(zhǎng)很多，導(dǎo)致無法在2003年12月 31日前完成填土平整工作，實(shí)屬不可抗力的抗辯。并不符合不可抗力的構(gòu)成要件。況且雙方簽訂用地協(xié)議書的期間為2002年12月27日，交地時(shí)間為 2003年12月31日，期間有一年時(shí)間，第三人在簽訂協(xié)議書應(yīng)預(yù)見到在一年時(shí)間內(nèi)可以履行交地義務(wù)。第三人以不可抗力要求免責(zé)的抗辯理由不成立，不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款的規(guī)定，判決：第三人高新公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告劉炎輝、劉錦輝支付違約金192360元。（并按中國人民銀行逾期貸款利率支付自起訴之日起至實(shí)際給付日止的逾期付款違約金）本案受理費(fèi)5357元，由第三人高新公司承擔(dān)。

　　上訴人高新公司上訴稱：本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系圍繞2002年12月27日的《用地協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱協(xié)議）以及2004年5月23日簽訂的《佛山市國有土地使用權(quán)出讓合同》（以下簡(jiǎn)稱合同）兩份合同來確認(rèn)上訴人是否遲延交付土地。在《合同》與《協(xié)議》的關(guān)系上，簽署時(shí)間在后的《合同》第九條規(guī)定《協(xié)議》是其附件，換而言之，《合同》與《協(xié)議》是主次關(guān)系，兩份文件與交付土地相關(guān)的約定分別是：一、《協(xié)議》第七條第二項(xiàng)。該條款是分兩部份約定交地條件：1、付清地價(jià)款；2、存院圍防洪堤北遷移工程完工后90日，最遲不超過2003年12月31日。根據(jù)語義解釋，第一個(gè)條件是約束被上訴人，第二個(gè)條件是約束上訴人，所以兩者之間用逗號(hào)分開，前者為后者的先決條件。即付清地價(jià)款是交付土地的前提條件，否則上訴人可以行使先履行抗辯權(quán)，拒絕交付土地。

　　二、《合同》第十二條已經(jīng)變更了《協(xié)議》關(guān)于地價(jià)款的約定，即在《合同》簽訂后60日付清，被上訴人也是依照《合同》在2004年7月23日全部付清地價(jià)款。準(zhǔn)確地說，《合同》并沒有約定在被上訴人付清地價(jià)款后多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)交付土地，2003年12月31日更不可能具有限制性作用，因?yàn)椤逗贤繁旧硎窃?2004年5月23日簽訂的。這當(dāng)然是明顯的合同漏洞，但至少表明上訴人在2004年8月27日交地不構(gòu)成違約。據(jù)此，上訴人特提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷（2005）佛禪法民一初字第185號(hào)民事判決；2、駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、判令被上訴人負(fù)擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用。

　　對(duì)此，被上訴人劉炎輝、劉錦輝辯稱：首先，被上訴人與佛山市國土資源局于2004年5月23日所簽訂的《佛山市國有土地使用權(quán)出讓合同》（以下簡(jiǎn)稱《合同》）并未有條款規(guī)定上訴人的權(quán)利與義務(wù)。該《合同》第九條規(guī)定“本合同附件《土地使用條件》及《用地協(xié)議書》（編號(hào)：2002[X-Y]21號(hào)）是本合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力”。該條指的是《土地使用條件》是該合同的附件，并未規(guī)定《用地協(xié)議書》是《合同》之附件，《用地協(xié)議書》與《合同》之間不存在主次關(guān)系。

　　其次，《用地協(xié)議書》中第七條規(guī)定了佛山市工業(yè)區(qū)綜合開發(fā)總公司的責(zé)任。該條明確規(guī)定上訴人最遲不超過2003年12月31日交地。不管前面有多少修飾語言，“最遲不超過2003年12月31日”是對(duì)交地時(shí)間的最終約定。但上訴人直至2004年8月17日才將土地交給被上訴人，已構(gòu)成違約。該協(xié)議書第七條規(guī)定的是上訴人的責(zé)任，上訴人不能以該條款來約束被上訴人。而《用地協(xié)議書》第二條規(guī)定了被上訴人交款的期限，被上訴人亦已按照該條規(guī)定付清地價(jià)款。綜上所述，一審法院的判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　本院對(duì)于原審認(rèn)定的除“原告依合同規(guī)定分別于2004年6月1日、7月2日各繳納950000元給佛山市國土資源局”外的事實(shí)予以確認(rèn)。本院查明的事實(shí)系被上訴人依合同規(guī)定分別于2004年6月1日、7月23日各繳納950000元給佛山市國土資源局。

　　本院認(rèn)為：本案的上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)系上訴人于2004年8月17日交付訟爭(zhēng)土地的行為是否構(gòu)成違約的問題。

　　首先，由于本案雙方當(dāng)事人對(duì)上訴人佛山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司作為《用地協(xié)議書》的合同當(dāng)事人及該合同權(quán)利義務(wù)的承繼者均無異議，故本院對(duì)上訴人佛山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司的合同地位和訴訟后果承擔(dān)地位予以確認(rèn)。

　　其次，按照被上訴人與佛山市國土資源局、佛山市工業(yè)區(qū)綜合開發(fā)總公司（原審被告江龍公司）于2002年12月27日簽訂的《用地協(xié)議書》第二條的規(guī)定，已經(jīng)明確約定了被上訴人的付款期限，即被上訴人應(yīng)于存院圍堤圍遷移工程完工后10日內(nèi)向上訴人付清余款1900000元。由于上訴人于2004年7月16日方完成平整工程，被上訴人在2004年7月23日付清最后一筆款項(xiàng)，并未超出上述《用地協(xié)議書》第二條所約定的付款期限，故被上訴人的付款行為不構(gòu)成違約。

　　再次，上述《用地協(xié)議書》第七條明確約定了上訴人的交地期限，即在被上訴人付清全部地價(jià)款后，存院圍北圍遷移后90天內(nèi)，最遲不超過2003年12月31 日。按照該條款的字面意思，“被上訴人付清全部地價(jià)款” 和“存院北圍遷移后90天內(nèi)”系上訴人交付訟爭(zhēng)土地的條件，客觀上具有不確定性，而“最遲不超過2003年12月31日”則系上訴人交付訟爭(zhēng)土地的最后期限，具有客觀確定性。本案中，對(duì)訟爭(zhēng)土地進(jìn)行平整并交付屬于上訴人一方的合同義務(wù)，由于該工程延遲至2004年7月16日方才完工非因不可抗力原因所致，亦非由被上訴人的過錯(cuò)造成，故上訴人對(duì)上述訟爭(zhēng)土地交付條件未能于2003年12月31日之前成就負(fù)有過錯(cuò)，該土地交付條件成就延遲系上訴人一方的原因所致，因之而產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。故上訴人無權(quán)據(jù)此作為其延遲交付行為未構(gòu)成違約的抗辯事由，上訴人交付訟爭(zhēng)土地的期限應(yīng)按照《用地協(xié)議書》中 “最遲不超過2003年12月31日”的約定而確定。據(jù)此，本院確認(rèn)上訴人遲至2004年8月17日才交付本案訟爭(zhēng)土地的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。上訴人的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。

　　最后，關(guān)于2004年5月23日佛山市國土資源局與被上訴人簽訂的《佛山市國有土地使用權(quán)出讓合同》是否變更了上述《用地協(xié)議書》的地價(jià)款支付期限的約定的問題。2004年5月23日的《國有土地使用權(quán)出讓合同》的合同當(dāng)事人系被上訴人與佛山市國土資源局，上訴人并不是該《國有土地使用權(quán)出讓合同》的合同當(dāng)事人，該合同內(nèi)容對(duì)上訴人并不發(fā)生法律約束力，故上訴人以該合同系對(duì)前述《用地協(xié)議書》約定的內(nèi)容作以變更的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5357元，由上訴人佛山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 子 平

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年十一月十日

　　書 記 員 李 靜 然