重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第3484號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）重慶紹華貿(mào)易有限公司，地址重慶市九龍坡區(qū)渝高大廈6-3號。

　　法定代表人代良權(quán)，董事長。

　　委托代理人張林，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）重慶神風(fēng)長勁車架有限公司，地址重慶市九龍坡區(qū)含谷鎮(zhèn)谷東街18號。

　　法定代表人李金生，董事長。

　　委托代理人黃東，男，（略）。

　　委托代理人熊錦華，男，（略）。

　　上訴人重慶紹華貿(mào)易有限公司因勞務(wù)用工合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2005）九民初字第1911號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，原、被告簽訂的協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原告所主張的被告所派3名焊工由于技能原因燒壞100根車架的事實(shí)，僅有與其有利害關(guān)系的證人證言，而無其它相關(guān)依據(jù)予以佐證，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第一款（二）項之規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故對該事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告據(jù)此提出的要求被告返還已付款，賠償損失及利息的訴訟請求，本院不予支持。原告沒有按合同約定足額支付被告借出的3名焊工的工資，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。被告要求原告支付焊工的工資及利息的請求，本院予以支持。遂判決：一、駁回原告重慶紹華貿(mào)易有限公司要求被告重慶神風(fēng)長勁車架有限公司返還已付款35937元，賠償損失9300元及利息 1000元的訴訟請求。二、原告重慶紹華貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向被告支付借用工人工資8000元，并從2005年6月9日起按中國人民銀行同期個人存款利率計利至付清止。宣判后，重慶紹華貿(mào)易有限公司（以下簡稱紹華公司）不服，以一審認(rèn)定事實(shí)不足，判決結(jié)果錯誤為由上訴至本院。一審判決認(rèn)定 “紹華公司沒有按合同足額支付重慶神風(fēng)長勁車架有限公司（以下簡稱神風(fēng)公司）借出的3名焊工，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任”錯誤，實(shí)質(zhì)是神風(fēng)公司沒有按約定借用4名焊工，而只是借用了3名不具有焊工資質(zhì)人員，是神風(fēng)公司違約，在工作中，燒壞100根車架，致使紹華公司遭受經(jīng)濟(jì)損失，請求判令神風(fēng)公司返還紹華公司已付款35937元，賠償損失9300元及利息。

　　經(jīng)審理查明，2005年3月27日，紹華公司與神風(fēng)公司經(jīng)協(xié)商簽訂借用焊工協(xié)議書。協(xié)議書約定：紹華公司向神風(fēng)公司借用4名焊工赴老撾支援其工作，用工時間為1個月。起止時間為從到應(yīng)城辦理護(hù)照之日至返回神風(fēng)公司止。每名焊工從重慶到武漢，武漢到昆明和辦理護(hù)照等費(fèi)用為2600元人民幣，每名焊工每月工資4000元人民幣，均由紹華公司承擔(dān)。4名焊工須于2005年4月5日到達(dá)昆明機(jī)場，由紹華公司負(fù)擔(dān)接送至老撾，由紹華公司承擔(dān)費(fèi)用。如因護(hù)照發(fā)放時間原因延期，時間順延。從到老撾之日起十五日內(nèi)，4名焊工必須完成1000根車架的焊接任務(wù)，剩余時間另行安排。如因特殊情況工作時間不到一個月，每名焊工工資按月計算。如紹華公司因工作原因，需延長用工時間，必須與神風(fēng)公司協(xié)商。在用工時間到期后，紹華公司必須將4名焊工安全送回神風(fēng)公司，費(fèi)用全額由紹華公司承擔(dān)。紹華公司應(yīng)付4名焊工工資共計16000元人民幣，另應(yīng)付4名焊工由重慶到武漢，武漢到昆明和辦理護(hù)照等費(fèi)用10400元，合計26400元。預(yù)付20000元，余款6400元人民幣3日內(nèi)付清。以上條款，如對方違約造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由違約方承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

　　協(xié)議簽訂后，紹華公司于2005年3月26日、3月29日付給神風(fēng)公司4名焊工工資16000元，重慶到武漢，武漢到昆明和辦理護(hù)照等費(fèi)用10400元，合計26400元。同年3月21日、27日神風(fēng)公司派范偉軍、楊力、王奎、王剛、許軍文回湖北辦理到老撾的出國護(hù)照。范偉軍、楊力、王奎經(jīng)審查分別于2005年3月31日、4月21日、4月18日辦理了出國護(hù)照，而王剛、許軍文因身份證號碼與戶口本而不符而未予辦理。2005年4月7日，范偉軍由重慶至老撾。2005年4月25日，楊力、王奎由重慶至老撾。在老撾完成工作任務(wù)后，范偉軍、王奎、楊力與鄧維平等人于2005年5月15日由老撾返回重慶。紹華公司承擔(dān)了范偉軍、王奎、楊力由老撾返回重慶的差旅費(fèi)為1592.4元。神風(fēng)公司借派給紹華公司的范偉軍、王奎、楊力未取得焊工證書。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、協(xié)議書、付款收據(jù)、辦理護(hù)照等在卷為憑，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，紹華公司與神風(fēng)公司簽訂的協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方理應(yīng)按合同履行各自義務(wù)。紹華公司按合同約定支付給神風(fēng)公司4名焊工辦理護(hù)照等工資，由于神風(fēng)公司未按合同約定給紹華公司4名焊工，只派了3名工人，故神風(fēng)公司理應(yīng)退還多收取紹華公司辦理護(hù)照及工資的部分，紹華公司要求神風(fēng)公司返還其多收部分理由成立。本院予以支持和主張。對紹華公司要求神風(fēng)公司未按合同約定借用焊工及無資質(zhì)證，屬違約應(yīng)賠償燒壞100根車架問題，神風(fēng)公司派遣焊工不具備相應(yīng)資質(zhì)，違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但由于紹華公司未能舉示證據(jù)證明其損失事實(shí)，其請求本院不予支持。關(guān)于神風(fēng)公司要求紹華公司給付焊工工資應(yīng)按2個月計算問題，神風(fēng)公司訴訟理由不能成立，理由為一、合同約定，用工時間計算是“從到應(yīng)城辦理護(hù)照之日至返回神風(fēng)公司止”。該表述可理解為“到應(yīng)城之日”和“到應(yīng)城辦理好護(hù)照之日。”就通常理解，“到應(yīng)城之日”的解釋就其合同目的來說系不確定的，如此理解不利于合同的履行，同時，合同還約定焊工必須在2005年4月5日前到達(dá)昆明機(jī)場，如因護(hù)照發(fā)放時間原因延期，時間順延。說明雙方對辦理護(hù)照的時間是限制的，而不能解釋合同約定是無論任何原因不能辦理護(hù)照均應(yīng)計算用工時間，亦不符合法律規(guī)定的誠實(shí)信用原則。二、以此計算，除范偉軍外，楊力、王奎均用工時間均為一個月，但用工時間不能主張2個月，因?yàn)橐篮贤s定，神風(fēng)公司應(yīng)派4名焊工，到老撾15日內(nèi)完成1000根車架的焊接任務(wù)，也就是說，雙方除對用工時間作了約定外，還對工作任務(wù)作了約定。因神風(fēng)公司不按合同約履行義務(wù)，必然對工作的完成造成影響，依公平原則，范偉軍延長的用工時間而產(chǎn)生費(fèi)用不應(yīng)由紹華公司承擔(dān)。三、雙方未就延長用工時間相關(guān)事項達(dá)成協(xié)議，神風(fēng)公司依此主張權(quán)利沒有事實(shí)依據(jù)，亦無法律依據(jù)。綜上所述，神風(fēng)公司訴訟理由不能成立。原審判決適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2005）九民初字第1911號民事判決；

　　二、重慶神風(fēng)長勁車架有限公司判決生效后十日內(nèi)返還重慶紹華貿(mào)易有限公司工資及差旅費(fèi)6600元；

　　三、駁回重慶紹華貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求；

　　四、駁回重慶神風(fēng)長勁車架有限公司的訴訟請求。

　　本案一審受理費(fèi)1860元，其他訴訟費(fèi)用651元，反訴受理費(fèi)330元，其他訴訟費(fèi)116元，共計2957元，二審受理費(fèi)1860元，其他訴訟費(fèi)651 元，共計2511元，一、二審共計5468元，由重慶紹華貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)1468元，重慶神風(fēng)長勁車架有限公司負(fù)擔(dān)4000元（本案一、二審受理費(fèi)雙方均預(yù)交不退，在執(zhí)行上述款項時一并履行）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　龍曉波

　　審　判　員　嚴(yán)永鴻

　　代理審判員　張　敏

　　二○○五年十一月十四日

　　書　記　員　師玉婷