北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2002）一中行初字第398號

　　陳志輝，男，漢族，1964年9月16日出生，住廣東省廣州市犀牛路18號。

　　委托代理人余炳和，廣州科粵專利代理有限責任公司專利代理人。

　　被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

　　法定代表人王景川，主任。

　　委托代理人馬昊，國家知識產權局專利復審委員會物理申訴處審查員。

　　委托代理人程強，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

　　第三人鐘兆南，男，漢族，1973年10月30日出生，住廣東省順德市龍江鎮官西管理區東三村。

　　第三人順德市龍江鎮西慶展鵬五金家具廠，住所地順德市龍江鎮西慶管理區。

　　負責人麥輝光，廠長。

　　原告陳志輝不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2002年3月14日作出的第4239號無效宣告請求審查決定（簡稱第4239 號無效決定），向本院提起訴訟。本院于2002年8月12日受理后，依法組成合議庭，并通知第4239號無效決定的相對人鐘兆南、順德市龍江鎮西慶展鵬五金家具廠（簡稱展鵬家具廠）作為本案第三人參加訴訟。本院于2003年1月28日公開開庭審理了本案，原告陳志輝及其委托代理人余炳和，被告專利復審委員會的委托代理人馬昊、程強到庭參加了訴訟。第三人鐘兆南、展鵬家具廠經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法對本案進行了缺席審理。本案現已審理終結。

　　第4239號無效決定系被告專利復審委員會就第三人鐘兆南、展鵬家具廠針對原告陳志輝擁有的第98234450.3號實用新型專利權（簡稱本專利）提起的無效請求而作出的決定。該決定認為：對比文件1、2、3的公開日均早于本專利的申請日，因此，其上記載的內容構成本專利的現有技術。從本專利要解決的技術問題出發，對比文件1是與本專利最接近的現有技術。本專利權利要求1的技術方案與對比文件1相比其區別技術特征是，本專利采用一組雙定滑輪和一單定滑輪帶動活動桿拉動蚊帳實現收縮和張開，而對比文件1采用手動拉動活動桿實現蚊帳的收縮和張開。對比文件2公開了采用一組雙定滑輪和一單定滑輪來拉動窗簾實現窗簾的收縮和張開，并完全公開了權利要求1中雙定滑輪組與定滑輪以及拉繩之間的連接關系。蚊帳和窗簾均為常見的生活用品，其技術領域十分接近，所屬領域的技術人員在上述對比文件1和2的基礎上得出權利要求1的技術方案是很容易的，是不需付出創造性勞動的，因此，權利要求1相對于對比文件1和2不具備創造性。權利要求2從屬于權利要求1，其進一步限定的技術特征是，在頂面支撐架靠側面支撐架一邊的框邊靠近框角處還裝有第二定滑輪組，從權利要求1中的雙定滑輪組引出的拉繩的提拉端分別經該第二雙定滑輪組的兩個定滑輪后轉到新的提拉方向。上述特征是利用了雙定滑輪組來解決拉繩的換向，這屬于雙定滑輪組的常規應用，對本領域的普通技術人員來說是公知技術，所屬領域的技術人員在對比文件1和2的基礎上結合該公知常識得出權利要求2的技術方案是很容易的，是不需付出創造性勞動的，因此，權利要求2也不具備創造性。權利要求3從屬于權利要求1，其進一步限定的技術特征是，在頂面支架的每根導軌上還安裝有帶滑輪的活動蚊帳掛鉤4－8個。該技術特征已被對比文件1披露，參見對比文件1的圖3.所屬領域的技術人員在對比文件1和2的基礎上得出權利要求3的技術方案是很容易的，不需付出創造性勞動，因此，權利要求3也不具備創造性。基于上述理由，專利復審委員會作出第4239號無效決定，宣告第98234450.3號實用新型專利權全部無效。

　　原告陳志輝不服被告所作的第4239號無效決定，于法定期限內向本院提起訴訟，稱：一、對比文件1和對比文件2相結合并不能形成本專利權利要求1的技術方案，尤其是二者的結合無法組合出本專利權利要求1中“活動橫桿的兩端固定在裝于導軌槽中的滾動滑輪的輪軸上”這一重要技術特征。而該特征是實現活動橫桿平衡移動所不可缺少的。它能較好地限定活動橫桿的位置使其基本與導軌保持垂直，避免活動橫桿在前后移動時左右擺動，達到順暢拉伸蚊帳張合的目的。二、若就滑輪機構而言，其當然是一種熟知的原理和技術，但其如何去應用，解決什么問題，達到什么預期效果，則正是進行發明活動的目的。本專利雖然在采用一組雙定滑輪和一單定滑輪的結構形式方面與對比文件2相似，但兩者解決的任務不同。對比文件2采用該拉伸結構是用于拉動窗簾的收縮和張開，主要是為了形成上下兩條平等的拉線，以便對兩片窗簾布作對稱張合的拉動。本專利要解決處于立體狀態的蚊帳的收放，要通過中心橫桿的平衡移動才能實現，主要是為了使來回兩條拉線不發生纏繞，以使順暢拉動，同時也便于進一步使拉繩轉向，從而更方便用戶的操作使用。三、第4239號無效決定中沒有對本專利的全部必要技術特征進行必要的分析，特別是對權利要求1中的“活動橫桿的兩端固定在裝于導軌槽中的流動滑輪的輪軸上”這一技術特征未加評述。而在2001年5月28日被告對本專利所作出的第3242號無效宣告請求審查決定書（簡稱第3242號無效決定）中，評述了這一技術特征以及其與證據6（即本案對比文件1）的區別，并認為本專利權利要求1具有創造性。四、第4239號無效決定中對對比文件1技術特征的描述（決定第3頁第18-24行）是錯誤的，其中關于滑輪拉繩傳動機構的一系列特征，對比文件1所公開的全伸縮蚊帳支架是不存在的。綜上所述，原告認為專利復審委員會所作的第4239號無效決定證據不足，理由不充分，請求法院撤銷第 4239號無效決定，維持本專利權有效。

　　被告專利復審委員會辯稱：一、依據審查指南的有關規定，對于實用新型而言，在判斷現有技術是否存在“技術啟示”時，一般著重考慮其所屬的技術領域，同時考慮其類似、相近或相關的技術領域。對于現有技術的數量，則一般可以引用一篇或兩篇，對于“拼湊”的實用新型，可以引用多篇。本案所引用對比文件均屬國際專利分類表中的A47類別，其中 A47C包括床帳（蚊帳）、A47H包括窗簾。可見第4239號決定所引用的兩篇對比文件符合審查指南規定的類似、相近或相關技術領域，可以將其結合判斷現有技術是否存在技術啟示。二、原告認為對比文件2與本專利解決任務不同，是指窗簾輕，窗簾布在拉線方向的兩維平面上，定滑輪的轉向功能很容易實現窗簾的拉伸，本專利的蚊帳是處于立體狀態的收放，要通過中心橫桿的平衡移動才能實現。被告認為，根據生活經驗，事實上窗簾并非輕于蚊帳，有的窗簾材料很重（并且還有雙重簾），而蚊帳的目的是隔蚊，材料要求有空隙便于人呼吸，通常比較輕。滑輪帶動蚊帳實現拉伸，是拉動蚊帳兩側的兩維帳布，與對比文件2相比不存在解決任務的不同。此外，原告承認本專利權利要求1中雙定滑輪組和單定滑輪組的結構與對比文件2相似，區別僅是解決的任務不同。被告認為，本專利與對比文件2 采用相同結構的雙定滑輪組與單定滑輪組合，解決的任務均是實現拉繩換向問題，也可實現兩條拉線不纏繞，實質上是相同的。三、本專利有關“通過中心橫桿帶動帳布兩側平衡移動”的技術特征，正是對比文件1公開的相應的現有技術，所屬領域技術人員在對比文件2的技術啟示下，結合對比文件1得出權利要求1的技術方案是顯而易見的，并且其技術效果是可以預見的，因此權利要求1不具備創造性。四、第3242號無效決定與本案無關，被告對第3242號無效決定不予答辯。綜上所述，被告認為，原告的訴訟理由均不能成立，請求法院依法維持第4239號無效決定。

　　第三人鐘兆南提交書面意見稱，其意見與被告專利復審委員會答辯意見一致，認為原告的訴訟理由不能成立，請求維持第4239號無效決定。

　　第三人展鵬家具廠既未出庭參加訴訟，也未提交書面意見。

　　本院經審理查明：

　　本案涉及國家知識產權局于1999年10月27日授權公告的、名稱為“一種導軌拉伸豪華型蚊帳支架”的實用新型專利，其申請日為1998年6月16日、專利號為98234450.3、專利權人為陳錦英、陳志輝。該專利授權公告的權利要求書是：

　　“1、一種導軌拉伸豪華型蚊帳支架，包括一個長方形頂面支架及其側面支撐架，其特征在于該頂面支架上與側面支撐架相垂直的一對框邊是導軌（2、3），在兩導軌間架設一根活動橫桿（6），并在靠側面支撐架一邊的框邊架設一根固定橫桿（5），所說的活動橫桿的兩端固定在裝于導軌槽中的滾動滑輪（8a、8b）的輪軸上，由一個滑輪拉繩傳動機構驅動活動橫桿沿導軌作前后移動，所說的滑輪拉繩傳動機構包括裝在頂面支架靠側面支撐架一邊的框邊中部部位的雙定滑輪組（10）和裝在其對面框邊中部部位的單定滑輪（9）以及繞于各滑輪上的拉繩（12），拉繩（12）的一提拉端，繞過所說的雙定滑輪組（10）中的一個定滑輪（10a）后，由提拉方向轉向與導軌平行的方向，然后繞過所說的雙定滑輪組（10）中的另一個定滑輪（10b）而成為與前一提拉端同向的另一提拉端。

　　2、根據權利要求1所述的導軌拉伸豪華型蚊帳支架，其特征在于頂面支架靠側面支撐架一邊的框邊靠近框角處還裝有第二雙定滑輪組（11），從該框邊中部部位的雙定滑輪組（10）引出的拉繩兩提拉端分別經該第二雙定滑輪組的兩個定滑輪（11a、11b）后轉到新的提拉方向。

　　3、根據權利要求1所述的導軌拉伸豪華型蚊帳支架，其特征在于所說的頂面支架的每根導軌上還安裝有帶滑輪的活動支架蚊帳掛釣（13）4－8個。“

　　針對上述專利權，鐘兆南、展鵬家具廠以相同的理由與證據分別于2001年7月6日、2001年8月16日向專利復審委員會提出了無效宣告請求。其無效宣告請求的理由是本專利不符合專利法第二十二條第二、三款的規定，不具備新穎性和創造性。其提交的無效宣告請求證據為：授權公告日為1997年4月2日的第 96236934.9號實用新型專利說明書（即對比文件1）；授權公告日為1990年1月24日的第89204743.7號實用新型專利申請說明書（即對比文件2）；授權公告日為1997年1月15日的第95250068.X號實用新型專利說明書（即對比文件3）。

　　2001年12月20日，專利復審委員會將鐘兆南、展鵬家具廠分別提起的上述兩個無效宣告請求合案進行了口頭審理。在口頭審理中，鐘兆南及展鵬家具廠均放棄以新穎性作為無效的理由，并明確將對比文件3作為評價本專利創造性的最接近的對比文件，陳志輝針對對比文件3詳細陳述了意見。

　　對比文件1公開了一種全伸縮蚊帳支架，由掛壁緊固件、主桿、橫桿、支架、活動桿、滑輪、連接件構成。主桿上設有滑輪槽，滑輪裝于滑輪槽內，并通過連接件與活動桿相連。使用時，可把蚊帳的其中一端掛于靠近掛壁緊固件一面，另一頂端掛于活動桿上，蚊帳的兩側面可掛在多個滑輪上。通過拉動活動桿，可把蚊帳打開或收合到靠近墻壁處。對比文件2公開了一種拉線式窗簾滑輪架，包括系在窗簾上的拉線，在窗簾的兩端分別固定滑輪座1和2，滑輪座1的輪槽內裝有滑輪3、4，滑輪座2的輪槽內裝有滑輪6，拉線依次穿過滑輪3、6、4后打結封閉。由對比文件2的圖5可知滑輪拉繩傳動機構包括一雙定滑輪組和裝在其對面的單定滑輪以及繞在各滑輪上的拉繩，拉繩的一提拉端繞過所述雙定滑輪中的一個定滑輪后，由提拉方向轉向與導軌平行的方向，然后繞過所述的雙定滑輪組中的另一個定滑輪而成為與前一提拉端同向的另一提拉端。對比文件3公開了一種蚊帳架，包括固定栓、支撐桿、滑輪槽、拉繩、定滑輪、動滑輪、橫桿、系蚊帳鉤、系桿和強固桿，支撐桿通過固定栓固定在床上，滑輪槽與支撐桿成垂直固接，定滑輪、動滑輪分別位于滑輪槽中，動滑輪固定在滑輪槽的一側，通過系桿與橫桿連接，橫桿兩端有系蚊帳鉤，動滑輪通過拉繩沿滑輪槽移動，并通過系桿與橫桿或強固桿連接，在橫桿兩端及強固桿邊上設有系蚊帳鉤以系掛蚊帳。

　　基于上述事實和證據，專利復審委員會作出了第4239號無效決定，宣告本專利權全部無效。

　　專利復審委員會依法向本專利的共同權利人陳錦英送達了第4239號無效決定。陳錦英在接到第4239號無效決定后，在法定期限內未向本院提起行政訴訟。

　　開庭審理中，原告陳志輝指出本專利的權利要求1技術方案的特征主要包括：（1）、具有兩側導軌的支撐架；（2）、在兩導軌間架設一根活動橫桿；（3）、活動橫桿的兩端固定在裝于導軌槽中的滾動滑輪的輪軸上；（4）、驅動活動橫桿沿導軌前后移動的滑輪拉繩傳動機構，該滑輪拉繩傳動機構包括裝在頂面支架靠側面支撐架一邊的框邊中部部位的雙定滑輪組和裝在其對面框邊中部部位的單定滑輪以及繞于各滑輪上的拉繩等。對此，被告明確表示沒有異議。故本院將圍繞上述技術特征項來評判本專利權利要求1的創造性。庭審中，原告承認對比文件1中包括了上述特征（1）、（2）。

　　經查，第4239號無效決定中第3頁第18-24行中關于滑輪拉繩傳動機構的特征描述屬于對比文件2之圖5所公開的技術內容。

　　上述事實有第4239號無效決定、原告陳志輝在無效程序中所提交的意見陳述書、第98234450.3號實用新型專利權利要求書及其說明書（即本專利）、第96236934.9實用新型專利權利要求書及說明書（即對比文件1）、第89204743.7號實用新型專利權利要求書及說明書（即對比文件2）、第 95250068.X號實用新型專利權利要求書及說明書（即對比文件3）、第3242號無效決定、《國際專利分類表》A分冊中的A47類別分類的復印件、庭審筆錄在案佐證。

　　原告陳志輝在提起行政訴訟的同時，還向本院提交了5份證據，分別為：第97229829.0 號實用新型專利說明書、第97231018.5號實用新型專利說明書、第94210060.3號實用新型專利說明書、第94215757.5號實用新型專利說明書、第93205183.9號實用新型專利說明書。因這些證據是第3242號無效決定中涉及的無效請求證據，與本案無直接關聯性，故本案中不予涉及。

　　本院認為：

　　關于對比文件2能否作為本專利現有技術的問題：依據有關規定，在評判實用新型創造性的時候，可以引用一篇或者兩篇甚至多篇現有技術文件進行評價。一般著重考慮該實用新型所屬的相同技術領域，同時也考慮其類似、相近或相關的技術領域。本案中，首先，對比文件2與本專利均屬于《國際專利分類表》中的A47類別。其次，二者的基本技術結構特征相等同，正如原告所述“本專利在采用一組雙定滑輪和一單定滑輪的結構形式方面與對比文件2相似”。再次，從二者所要解決的任務及獲得的技術效果來看，二者并無實質差別：對比文件2 中的應用是為了使窗簾的兩邊對稱開合更加通暢，減少拉合時的阻力；本專利中的應用也同樣是為了使滑輪帶動蚊帳實現拉伸，從而增加其開合的靈活性。綜上，對比文件2屬于與本專利相近或相關技術領域的文件。由于對比文件1、2、3的公開日均早于本專利的申請日，且其均屬于與本專利相同或相關的技術領域，故三份對比文件中所記載的技術內容均可以作為本專利的現有技術。

　　關于對比文件1和對比文件2相結合是否可以得出本專利權利要求1的全部技術方案的問題：如查明事實中所述，本專利權利要求1技術方案主要包括四個特征，其中特征（1）─“具有兩側導軌的支撐架”、特征（2）─“在兩導軌間架設一根活動橫桿” 在對比文件1中均已詳細披露，原告對此也無異議。而原告特別強調的特征（3）─“活動橫桿的兩端固定在裝于導軌槽中的滾動滑輪的輪軸上”與對比文件1中公開的“主桿上設有滑輪槽，滑輪裝于滑輪槽內，并通過連接件與活動桿相連”的技術信息的差別僅在于文字表述和結構件稱謂的不同，并不構成實質差別。而且，對比文件1對其所述的將滑輪與活動桿相連的“連接件”并未做出具體限定。因此，本領域普通技術人員在對比文件1的技術啟示下，無需付出創造性勞動即可得出本專利權利要求1中的“活動橫桿的兩端固定在裝于導軌槽中的滾動滑輪的輪軸上”的技術特征。特征（4）─“驅動活動橫桿沿導軌前后移動的滑輪拉繩傳動機構，該滑輪拉繩傳動機構包括裝在頂面支架靠側面支撐架一邊的框邊中部部位的雙定滑輪組和裝在其對面框邊中部部位的單定滑輪以及繞于各滑輪上的拉繩等”屬于對比文件2中公開的技術內容。本領域普通技術人員在對比文件1所披露的技術信息啟示下，結合對比文件2圖5中所公開的雙定滑輪組與單定滑輪以及與拉繩之間的連接關系，并不需要付出創造性勞動即可得出本專利權利要求1的全部技術方案。因此，權利要求1相對于對比文件1和2不具備創造性。原告關于對比文件1和對比文件2相結合并不能形成本專利權利要求1的技術方案、尤其是二者的結合無法組合出本專利權利要求1中“活動橫桿的兩端固定在裝于導軌槽中的滾動滑輪的輪軸上”這一重要技術特征的主張，因缺乏事實根據，本院不予支持。

　　權利要求2從屬于權利要求1，其進一步限定的技術特征利用了雙定滑輪組來解決拉繩的換向，這屬于雙定滑輪組的常規應用，對本領域的普通技術人員來說是公知技術，所屬領域的技術人員在對比文件1和2的基礎上結合該公知常識很容易得出權利要求2的技術方案，因此，權利要求2也不具備創造性。

　　權利要求3從屬于權利要求1，其進一步限定的技術特征已被對比文件1的圖3所披露，所屬領域的技術人員在對比文件1和2的基礎上得出權利要求3的技術方案不需付出創造性勞動，因此，權利要求3也不具備創造性。

　　由查明事實可知，第4239號無效決定中第3頁第18-24行中關于滑輪拉繩傳動機構的特征描述屬于對比文件2之圖5所公開的技術內容。專利復審委員會在第4239號無效決定中寫入對比文件1所公開的技術內容中明顯屬于筆誤，本院在此予以糾正。

　　因本案是原告針對第4239號無效決定所提起的行政訴訟案，故本案的審理范圍僅限于對被告作出第4239號無效決定的合法性審查。原告在其起訴理由中所提到的第3242號無效決定，雖也是被告專利復審委員會針對本專利所作出的無效決定，但因系被告專利復審委員會針對本專利所作出的另一個具體行政行為，其決定內容對本案的審理不具有既判力。

　　綜上所述，本院認為原告主張本專利具有創造性的起訴理由不能成立，其訴訟請求缺乏事實與法律依據，本院不予支持。被告作出的第4239號無效決定認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款之規定，判決如下：

　　維持國家知識產權局專利復審委員會作出的第4239號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費1000元，由原告陳志輝負擔（已交納）。

　　如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。如上訴期滿7日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 趙 靜

　　代理審判員 儀 軍

　　代理審判員 彭文毅

　　二00三 年 三 月 十 八 日

　　書 記 員 芮松艷