廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民二終字第179號(hào)

　　上訴人（原審被告）中山市東凌塑料型材有限公司（下稱塑料公司），住所地中山市東升鎮(zhèn)東升開(kāi)發(fā)區(qū)。

　　法定代表人黃兆榮，董事長(zhǎng)。

　　訴訟代理人梁毅航，系廣東信保律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人陳家曉，系廣東信保律師事務(wù)所職員。

　　被上訴人（原審原告）順德市倫教鎮(zhèn)創(chuàng)寶植毛廠（下稱創(chuàng)寶廠），住所地佛山市順德區(qū)倫教大南小學(xué)。

　　負(fù)責(zé)人尤賢標(biāo)。

　　訴訟代理人陸駿飛，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。

　　上訴人塑料公司因承攬合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸踝值?9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于 2003年3月7日受理后，于2003年4月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人塑料公司的訴訟代理人梁毅航、陳家曉與被上訴人創(chuàng)寶廠的訴訟代理人陸駿飛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：從2001年3月起至2002年7月，上訴人塑料公司向被上訴人創(chuàng)寶廠提供塑料條，由被上訴人創(chuàng)寶廠為上訴人塑料公司加工植絨，合共加工產(chǎn)品為 852278件，其中：1、被上訴人創(chuàng)寶廠已開(kāi)具了增值稅發(fā)票，并收到加工酬金的產(chǎn)品數(shù)量為376521件，含稅單價(jià)為每件2.6元或2.1元，金額共 809185.62元；2、被上訴人創(chuàng)寶廠于2002年5月17日及8月12日先后開(kāi)出6張?jiān)鲋刀惏l(fā)票給上訴人塑料公司，分別由其公司職員吳彩英或黃芳簽收，已開(kāi)出發(fā)票產(chǎn)品的數(shù)量為348455件，金額共615617.3元，含稅單價(jià)為每件1.9元或1.7元，上訴人塑料公司已簽收發(fā)票并注明未付款；3、有127302件產(chǎn)品被上訴人創(chuàng)寶廠未開(kāi)具增值稅發(fā)票，2002年7月21日，雙方當(dāng)事人確認(rèn)上訴人塑料公司庫(kù)存產(chǎn)品為123477件（未交珠海格力電器股份有限公司，以下稱格力公司），上訴人塑料公司對(duì)該123477件亦未支付加工酬金。在上述期間，被上訴人創(chuàng)寶廠所加工的產(chǎn)品均是上訴人塑料公司向格力公司接貨后再委托被上訴人創(chuàng)寶廠加工。2002年8月27日，格力公司通知上訴人塑料公司植絨費(fèi)由每條2.26元降為1.85元，成品價(jià)格為2.5元、 2.51元和2.4元。2002年10月17日，上訴人塑料公司向被上訴人創(chuàng)寶廠退回已植絨的成品22382條。退回產(chǎn)品的植絨加工費(fèi)按被上訴人創(chuàng)寶廠最后于2002年8月12日開(kāi)具的增值稅發(fā)票確定為每件1.7元，共38049.4元。加工前塑料白條的價(jià)格，被上訴人創(chuàng)寶廠同意按0.7元的價(jià)格計(jì)算，退回的22382條塑料白條，共計(jì)為15667.4元，即成品退貨價(jià)值為53716.8元。款抵減，上訴人塑料公司實(shí)欠被上訴人創(chuàng)寶廠的加工酬金 771811.4元。被上訴人創(chuàng)寶廠因上訴人塑料公司尚欠其加工酬金，遂于2002年12月9日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令上訴人塑料公司支付加工款 772022.6元及利息（從起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算），并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：（一）塑料公司與創(chuàng)寶廠之間的加工承攬合同關(guān)系合法有效。上訴人塑料公司收到被上訴人創(chuàng)寶廠的加工產(chǎn)品后，未付清加工酬金，屬違約行為，應(yīng)負(fù)向被上訴人創(chuàng)寶廠支付加工酬金及利息的責(zé)任。（二）根據(jù)上述確認(rèn)的事實(shí)，被上訴人創(chuàng)寶廠交付給上訴人塑料公司的加工產(chǎn)品中，上訴人塑料公司未付款的有348455件，金額為615617.3元，另有127302件上訴人塑料公司未收發(fā)票，但因雙方已對(duì)數(shù)確認(rèn)上訴人塑料公司庫(kù)存數(shù)額為123477 件，被上訴人創(chuàng)寶廠亦同意按未開(kāi)發(fā)票未收款的123477件的數(shù)額計(jì)算，予以準(zhǔn)許。上訴人塑料公司雖然沒(méi)有書(shū)面約定加工產(chǎn)品的單價(jià)，但對(duì)上訴人塑料公司未支付加工酬金的部分產(chǎn)品，因被上訴人創(chuàng)寶廠給上訴人塑料公司開(kāi)具了部分增值稅發(fā)票，上訴人塑料公司亦簽收了發(fā)票，應(yīng)確認(rèn)發(fā)票上的單價(jià)是加工費(fèi)單價(jià)。對(duì)于未開(kāi)發(fā)票的123477件產(chǎn)品的加工費(fèi)價(jià)格，按被上訴人創(chuàng)寶廠最后開(kāi)具的發(fā)票確定為每件1.7元。因此，上訴人塑料公司未付加工費(fèi)為825528.2元。（三）對(duì)于上訴人塑料公司于2002年10月17日向被上訴人創(chuàng)寶廠退貨22382件成品的金額，其中加工費(fèi)按被上訴人創(chuàng)寶廠最后于2002年8月12日開(kāi)具的增值稅發(fā)票確定為每件1.7元，共38049.4元。對(duì)于加工前塑料白條的價(jià)格，上訴人塑料公司沒(méi)有提供計(jì)算依據(jù)，但在上訴人塑料公司提供的退貨單上已經(jīng)注明塑料白條按格力公司定的新單價(jià)，因此根據(jù)被上訴人創(chuàng)寶廠提供的證據(jù)6可以確定塑料白條的價(jià)格最高為0.66元，故被上訴人創(chuàng)寶廠按0.7元的價(jià)格計(jì)算應(yīng)準(zhǔn)許，上訴人塑料公司退貨的塑料白條共15667.4元，成品退貨金額共53716.8元。綜上，上訴人塑料公司尚欠被上訴人創(chuàng)寶廠加工酬金 771811.4元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決：一、上訴人塑料公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)，向被上訴人創(chuàng)寶廠支付加工酬金771811.4元及利息（從2002年12月9日起至判決確定還款期屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。二、駁回被上訴人創(chuàng)寶廠其它訴訟請(qǐng)求。本案的受理費(fèi)12730元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4380元，兩項(xiàng)合共17110元，由上訴人塑料公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人塑料公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審受理案件程序和要求舉證程序?qū)ι显V人塑料公司顯失公平，上訴人塑料公司的舉證期限與被上訴人創(chuàng)寶廠相比，被上訴人創(chuàng)寶廠多出13天。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。原審法院對(duì)被上訴人創(chuàng)寶廠提供的7份證據(jù)均加以確認(rèn)，并以此來(lái)支持被上訴人創(chuàng)寶廠的訴訟請(qǐng)求，是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。起碼在以下兩個(gè)方面，原審判決存在疑問(wèn)。1、被上訴人創(chuàng)寶廠提供的增值稅發(fā)票17張，前11張是由上訴人塑料公司的財(cái)會(huì)人員吳彩英簽收的，并已付款給被上訴人創(chuàng)寶廠，這是事實(shí)。但后來(lái)的6張并不是由上訴人塑料公司的財(cái)會(huì)人員吳彩英簽收，而由“黃芳”簽收。黃芳的簽名問(wèn)題，正如上述理由，上訴人塑料公司是在開(kāi)庭當(dāng)天才看到，與被上訴人創(chuàng)寶廠舉證期限不對(duì)等，上訴人塑料公司無(wú)法查證為什么有黃芳簽名且簽名是否屬實(shí)。2、原審法院已認(rèn)定被上訴人創(chuàng)寶廠和上訴人塑料公司之間存在的加工承攬合同關(guān)系合法有效，那么，雙方的加工費(fèi)當(dāng)然是由雙方商訂，但原審法院卻以未經(jīng)上訴人塑料公司確認(rèn)的格力公司傳真文件內(nèi)容作為退貨金額的計(jì)算依據(jù)，是違反證據(jù)要求的。格力公司不是被上訴人創(chuàng)寶廠與上訴人塑料公司加工合同的當(dāng)事人，該公司不能證明上訴人塑料公司和被上訴人創(chuàng)寶廠的合同價(jià)款。原審法院未能認(rèn)清雙方加工承攬合同價(jià)格約定不明的事實(shí)作出公正的判決，已嚴(yán)重?fù)p害上訴人塑料公司的利益。綜上，上訴人塑料公司請(qǐng)求法院維護(hù)上訴人塑料公司的合法權(quán)益，作出公正的判決。

　　上訴人塑料公司對(duì)其陳述事實(shí)沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人創(chuàng)寶廠口頭答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人創(chuàng)寶廠為其辯解沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、結(jié)合一審當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人塑料公司與被上訴人創(chuàng)寶廠雙方的承攬關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人塑料公司委托被上訴人創(chuàng)寶廠為其加工產(chǎn)品后，沒(méi)有完全支付加工酬金，故應(yīng)對(duì)本案的糾紛承擔(dān)支付酬金責(zé)任。被上訴人創(chuàng)寶廠從2001年3月起至2002年7月21日止已為上訴人塑料公司加工完成了加工產(chǎn)品共計(jì)848453 件，對(duì)此，雙方當(dāng)事人不管是時(shí)間及數(shù)量均沒(méi)有異議，應(yīng)予確認(rèn)。黃芳是上訴人塑料公司的職員，其向被上訴人創(chuàng)寶廠簽收發(fā)票的行為是職務(wù)行為，黃芳簽收的發(fā)票均是以1.7元結(jié)算，在上訴人塑料公司沒(méi)有證據(jù)證明單價(jià)變更之前，未結(jié)算的產(chǎn)品均以1.7元結(jié)算，且被上訴人創(chuàng)寶廠是在2002年8月27日格力公司通知上訴人塑料公司植絨費(fèi)由每條2.26元降為1.85元，成品價(jià)格為2.5元、2.51元和2.4元前已完成了加工業(yè)務(wù)。所以，原審判決上訴人塑料公司尚未支付酬金部分均以1.7元結(jié)算及退貨部分的單價(jià)以通知的單價(jià)計(jì)算并無(wú)不妥，符合公平原則。至于上訴人塑料公司提出舉證期限問(wèn)題，由于其在一審對(duì)被上訴人創(chuàng)寶廠在開(kāi)庭時(shí)所提供的“傳真件”進(jìn)行質(zhì)證，上訴人塑料公司并沒(méi)有提出異議，且已進(jìn)行了質(zhì)證，故原審判決采用經(jīng)庭審質(zhì)證過(guò)的證據(jù)是合法有效。由于上訴人塑料公司上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)12730元，由上訴人中山市東凌塑料型材有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng)　溫 萬(wàn) 民

　　審 判 員　張 秀 麗

　　代理審判員　夏 新 洪

　　二○○三年五月十六日

　　書(shū) 記 員　陳 儒 峰