上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第105號

　　上訴人（原審原告）魏肇權，男，漢族，1950年10月22日生，住上海市楊浦區杭州路494號。

　　被上訴人（原審被告）上海嘉譽長河文化傳播有限公司（原上海嘉譽長河廣告傳播有限公司），住所地：上海市青浦區金澤鎮蓮湖路53號。

　　法定代表人卜錦鑫，董事長。

　　委托代理人沈榮，該公司法律顧問。

　　委托代理人楊靖華，該公司職員。

　　被上訴人（原審被告）中國鐵路文工團，住所地：北京市西城區二七劇場路15號。

　　法定代表人陳旭光，團長。

　　委托代理人孫林，該團法律顧問。

　　委托代理人鐘藝群，該團職員。

　　上訴人魏肇權因著作財產權糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第205號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人魏肇權，被上訴人上海嘉譽長河文化傳播有限公司的委托代理人沈榮， 被上訴人中國鐵路文工團的委托代理人孫林、鐘藝群到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2003年6月24日，原告魏肇權與上海書店出版社簽訂圖書出版合同，就《神警傳奇》一書的出版達成協議。2003年11月，該書按約出版、發行。根據該書版權頁記載，全書共282，000字，主要描寫鐵路警察李小咪的英雄事跡。根據約定，該書署名為：東方明，關捷。東方明是原告魏肇權的筆名。根據原告魏肇權與關捷的約定，就《神警傳奇》一書，關捷僅享有署名權，其他權利皆歸屬于魏肇權。另外，關捷向原審法院明確放棄就本案爭議的事實提起訴訟的權利。2004年5月10日，中國鐵路文工團向鐵路總工會黃四川主席提交《關于聯合拍攝電視連續劇<駝鈴>請示》，該請示報告中寫明其擬與上海嘉譽長河廣告傳播有限公司（以下簡稱嘉譽公司）聯合拍攝20集電視連續劇《駝鈴》，該劇將根據小說《神警傳奇》（上海書店出版社出版）改編創作。2004年5月12日，鐵道部公安局發出[2004]2號公函，告知中國鐵路文工團、嘉譽公司，其已收到根據傳記小說《神警傳奇》改編反映鐵路警察生活的20集電視連續劇《駝鈴》的故事梗概，并同意上述電視連續劇按程序立項。并要求在該劇投拍前將完善的劇本送鐵道部公安局審核。2004年6月16日，鐵道部公安局致函成都鐵路公安局稱，根據《神警傳奇》小說改編的電視連續劇《巴城駝鈴》已進入前期創作階段，要求成都鐵路公安局協助該劇劇組創作人員做好采訪工作。此后，嘉譽公司制定了拍攝計劃，計劃在2004年7月進入投拍，2004年10 月完成拍攝。2004年7月30日，嘉譽公司與中國鐵路文工團簽定《拍攝合同書》，約定雙方聯合攝制20集電視連續劇《駝鈴》，由中國鐵路文工團負責獲取公安、鐵路部門的批文支持。嘉譽公司負責獲取拍攝許可證、發行許可證。

　　原告認為兩被告的行為侵犯了原告享有的著作權中的改編權和攝制權，請求法院判決：1、兩被告未經原告許可將原告的作品《神警傳奇》改編為電視連續劇的行為侵犯了原告的著作權，并判令兩被告停止侵權；2、兩被告在《新民晚報》上向原告賠禮道歉；3兩被告賠償原告經濟損失人民幣22萬元以及打印費、復印費等合理開支共人民幣175.5元。

　　審理中，原告向原審法院提出申請，請求原審法院赴國家廣電總局有關部門調查嘉譽公司向國家廣電總局申請電視劇立項時遞交的材料。根據原告的申請，原審法院赴國家廣電總局進行調查取證，并在中國電視劇藝術委員會辦公室取得嘉譽公司《2004年第二批全國電視劇題材規劃申報表》、鐵道部公安局《關于同意電視連續劇<駝鈴>立項的函》及故事梗概。根據上述申報表的記載，經上海市文化廣播影視管理局批準，嘉譽公司就20集電視連續劇《駝鈴》題材規劃向國家廣電總局提出申報，國家廣電總局審核后同意該劇立項。申報時還附有嘉譽公司撰寫的故事梗概共 5頁，約6千余字。

　　另查明：被告嘉譽公司原名為上海嘉譽廣告傳播有限公司，2004年8月20日，上海市工商行政管理局核準其變更企業名稱為上海嘉譽長河廣告傳播有限公司。

　　原審法院認為：根據原告提供的《神警傳奇》一書、相應的圖書出版合同及關捷就該書著作權的歸屬作出的聲明，可以確認原告是《神警傳奇》一書的作者，對該書享有著作權。本案中，電視連續劇《駝鈴》的劇本尚未形成，就其劇情梗概而言，不過是在撰寫劇本前，對電視連續劇講述的內容所作的簡要說明，該劇情梗概不等同于尚未形成的劇本改編作品，因此在被告實質性的改編行為尚未出現的情況下，將劇情梗概與原告的小說《神警傳奇》進行比對，據此進行著作權侵權判斷并不適當。退一步而言，雖然電視連續劇《駝鈴》與《神警傳奇》都是以歌頌鐵路刑警李小咪的英模形象為主要內容的，但如將《駝鈴》劇情梗概與《神警傳奇》進行比對，二者所描寫的人物、情節等也存在較多差異，亦無法確認劇情梗概就是根據《神警傳奇》改編的。雖然被告在向有關部門申請拍攝電視連續劇時提及原告作品，有所不妥，但被告的行為未對原告造成損害后果，因此不構成對原告著作權的侵害。

　　我國著作權法規定的攝制權是指以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利。本案被告嘉譽公司及被告中國鐵路文工團雖然計劃根據原告創作的小說《神警傳奇》進行改編，聯合拍攝20集電視連續劇《駝鈴》，但兩被告僅實施了向有關部門申報立項的行為，電視連續劇的劇本尚未創作完成，亦未投入拍攝，申報過程中所附的劇情梗概無法作為拍攝電視連續劇的依據，因此兩被告并未侵犯原告就《神警傳奇》一書享有的攝制權。

　　鑒于原告魏肇權對被告嘉譽公司及被告中國鐵路文工團侵犯其就《神警傳奇》一書享有的改編權、攝制權的指控不能成立，故原告要求兩被告登報賠禮道歉、賠償經濟損失及合理開支的訴訟請求沒有事實和法律依據，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第（十三）項、第（十四）項、第十一條第一款、第二款、第四款之規定，判決：對原告魏肇權的訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣5，812.6 元由原告魏肇權負擔。

　　判決后，魏肇權不服，向本院提出上訴。其上訴理由主要是：（一）一審法院違反訴訟程序規定：1、嘉譽公司與中國鐵路文工團的《拍攝合同書》原件未經上訴人質證，一審判決依據該證據認定的事實違反了相關的訴訟程序；2、一審判決在查明的事實中，沒有根據上訴人提交的兩份證據提及上訴人將系爭小說《神警傳奇》之影視改編權轉讓給案外人勵家偉以及又退回勵家偉有關款項的事實，系否認了這一事實，違反了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的有關規定；（二）一審判決認定事實不清，適用法律不當：1、“劇情梗概”中有54個獨立情節與上訴人的《神警傳奇》相符，占該“劇情梗概”的72％，這是抄襲行為。另外，被上訴人申請拍攝許可證的行為本身是為了拍攝，之后也前往重慶進行拍攝的前期工作了，所以被上訴人已經實施了侵犯上訴人的改編權和拍攝權的行為。2、被上訴人擅自使用《神警傳奇》向有關部門立項的行為，致使上訴人和合作伙伴已經完全喪失了將該作品改編和拍攝的條件，上訴人因此退回給了案外人勵家偉有關款項，已經對上訴人造成了損害，使上訴人遭受了經濟損失；（三）《神警傳奇》的電視劇“立項權”已被被上訴人侵占，事實上已對上訴人造成了經濟損失，故二審中要求增加指控被上訴人侵犯了上訴人著作權中的立項權，并主張賠償的請求。為此，1、請求撤銷原判；2、請求判決兩被上訴人立即停止對《神警傳奇》立項、改編、攝制電視連續劇的侵權行為；在《新民晚報》上刊登《道歉啟事》；賠償上訴人經濟損失人民幣 220，000元；承擔上訴人為制止侵權行為所支出的合理開支共計人民幣962元7角；承擔本案一、二審的訴訟費。

　　被上訴人嘉譽公司和中國鐵路文工團答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人魏肇權提交的證據是：1、《駝鈴》劇本（復印件）一份；2、小說《神警傳奇》與劇本《駝鈴》的內容對照（復印件）一份；3、案外人“海康公司”與“上海嘉譽”通話內容的錄音帶一盤，以及根據該錄音內容整理的文字記錄（復印件）一份； 4、案外人“海康公司”與“北京嘉譽”、“上海嘉譽”通話內容的錄音光盤一張，以及根據該光盤的有關內容整理的文字記錄（復印件）一份；5、“上海嘉譽” 員工楊靖華的名片（復印件）一張；對上述證據3、4、5的情況說明和取證情況的證明（復印件）各一份；6、（廣發編字〖2003〗49號）文件（復印件）一份； 7、上訴人新發現的原“劇情梗概”與《神警傳奇》雷同內容的對照（復印件）一份；8、提取和制作二審新證據的交通費、復印費的票據（復印件）一份。

　　上述證據1要證明被上訴人確實按照其立項計劃改編完成了與立項時相同名稱和內容的電視連續劇，證據2要證明《駝鈴》劇本符合將小說改編為電視劇本的完全特征，確系根據《神警傳奇》改編，被上訴人確實侵犯了上訴人的改編權；證據3要證明《駝鈴》劇本確系被上訴人制作，證據4要證明證據3中通話的對象確系被上訴人“上海嘉譽”方面，被上訴人確實侵犯了上訴人的改編權；證據5要證明證據3、4中所撥打的 “北京嘉譽”電話號碼的真實性，與證據3、4構成證據鏈；證據6要證明被上訴人侵犯了上訴人的立項權；證據7要證明被上訴人侵犯了上訴人的改編權；證據8 要證明上訴人為制止被上訴人的侵權行為所支付的合理開支。

　　被上訴人嘉譽公司和中國鐵路文工團均認為：上訴人的上述證據不是新的證據，不愿意對其進行質證；并對其真實性、關聯性提出異議。

　　本院認為：上述證據1僅有復印件，無其他相應證據佐證，且兩被上訴人對其真實性不予認可；證據2 是將證據1與小說《神警傳奇》內容進行對照；證據3、4僅為通話錄音的內容，無相關通話人員的佐證，且兩被上訴人對該通話內容和通話人員的真實性有異議，證據5僅為一般的名片，因此，證據3、4、5及對該三證據所附的情況說明和取證情況也難以證明上訴人的觀點；證據6的內容系一審開庭之前已經出現；證據7 的內容上訴人在一審審理中就應該提出。因此，上訴人的上述證據1-7本院不予采納，上訴人為上述有關證據所支付費用的證據8本院也不予采納。

　　經審理查明：原審判決查明的事實基本屬實。另查明：2004年9月17日被上訴人嘉譽公司的名稱已由上海嘉譽長河廣告傳播有限公司變更為現名：上海嘉譽長河文化傳播有限公司。

　　本院認為，法律規定的證據的形式是多種的，復印件也是證據的一種形式。經查，《拍攝合同書》的復印件已經雙方當事人當庭質證，原審法院根據查證的有關證據認定相關的事實并未違反相關的訴訟程序。且經查，一審庭審中，法庭歸納雙方當事人無爭議的事實時，上訴人對兩被上訴人于2004年7月30日簽訂《拍攝合同書》一節事實明確表示沒有異議。另，上訴人將有關款項退回勵家偉一節，系上訴人與勵家偉之間形成的另一種法律關系。故上訴人關于嘉譽公司與中國鐵路文工團的《拍攝合同書》原件未經上訴人質證，一審判決依據該證據認定的事實違反了相關的訴訟程序的上訴理由缺乏事實和法律依據，不能成立。同時上訴人關于一審判決在查明的事實中，沒有根據上訴人提交的兩份證據提及上訴人將系爭小說《神警傳奇》之影視改編權轉讓給案外人勵家偉以及又退回勵家偉有關款項的事實，系否認了這一事實，違反了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的有關規定的上訴理由，缺乏事實和法律依據，也不能成立。

　　上訴人訴稱：一審判決認定事實不清，適用法律不當：“劇情梗概”中有54個獨立情節與上訴人的《神警傳奇》相符，占該“劇情梗概”的72％，這是抄襲行為；另外，被上訴人申請拍攝許可證的行為本身是為了拍攝，之后也前往重慶進行拍攝的前期工作了，所以被上訴人已經實施了侵犯上訴人的改編權和拍攝權的行為。經查，被上訴人拍攝涉案電視連續劇的計劃尚處于行政報批階段。系爭“劇情梗概”只是該行政報批材料中的附件。被上訴人的該行政報批行為不具有商業性質，也無證據反映被上訴人已將該系爭“劇情梗概”向相關公眾進行了傳播或已經損害了上訴人的合法權益。且劇情梗概，只是在行政報批時，對立項內容所作的簡要說明。劇情梗概不能等同于尚未形成的劇本改編作品。另外，上訴人一審提出的第一項訴訟請求是：請求判決兩被上訴人未經許可將上訴人的作品《神警傳奇》改編為電視連續劇的行為侵犯了原告的著作權，并判令兩被告停止侵權；其他兩項是關于賠禮道歉和賠償的內容。本案中，也并無充分證據證明電視連續劇《駝鈴》的劇本已經形成。上訴人關于被上訴人已前往重慶進行拍攝前期工作的訴稱也無充分證據的支持。因此，上訴人關于被上訴人已經實施了侵犯上訴人的改編權和拍攝權的上訴理由缺乏事實和法律依據。故上訴人的這一上訴理由不能成立。

　　上訴人訴稱：被上訴人擅自使用《神警傳奇》向有關部門立項的行為，致使上訴人和合作伙伴已經完全喪失了將該作品改編和拍攝的條件，上訴人因此退回了案外人勵家偉有關款項，已經對上訴人造成了損害，使上訴人遭受了經濟損失。本院認為，依法向有關行政主管部門提出某項立項申請是每個申請人的權利，他人無權剝奪。他人對申請人的某項申請有異議，可依法向該行政主管部門提出。因此，申請人對某立項申請的提出并不能致使他人依法提出申請的權利的喪失。本案被上訴人向有關部門申請立項的行為，與上訴人及其合作伙伴完全喪失了將系爭作品改編和拍攝的條件之間沒有必然的聯系。上訴人關于被上訴人的行為已經使上訴人遭受了經濟損失的訴稱無充分證據的支持。因此，上訴人的這一上訴理由也不能成立。

　　上訴人訴稱：《神警傳奇》的電視劇“立項權”已被被上訴人侵占，事實上已對上訴人造成了經濟損失，故二審中要求增加指控被上訴人侵犯了上訴人著作權中的立項權，并主張賠償的請求。本院認為，根據法律規定：在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求的，第二審人民法院可以根據當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求進行調解，調解不成的，告知當事人另行起訴。本案因當事人雙方調解不成，故上訴人在二審中增加的該訴請本院不能予以處理，上訴人可另行依法訴訟。同時，我國著作權法中并無“立項權”的規定。上訴人關于“立項權”的訴稱沒有法律依據。上訴人關于此節事實已對其造成了經濟損失也未提供充分證據予以佐證。且因兩被上訴人的行為尚未構成對上訴人的侵權，故上訴人因此節事實而要求賠償的訴稱也失去了依據。

　　綜上，原審判決并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣5，812.6元，由上訴人魏肇權負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

審 判 員 ?張曉都

審 判 員 ?于金龍

二OO五年十一月十六日

書 記 員 ?劉潔華