江西省興國縣人民法院

民事判決書

　　（2005）興民二初字第142號

　　原告鄭景峰，女，1976年12月30日生，漢族，江西省興國縣人，無業，住江西省興國縣均村鄉石溪村石下村民小組。 　委托代理人吳添財，興國縣光大法律服務所法律工作人員，執業證號31404011104667，特別授權。

　　被告黃承輝，男，1970年3月20日生，漢族，江西省興國縣人，干部，住江西省興國縣瀲江鎮鳳凰大道54號。

　　委托代理人劉方明，江西倫誠律師事務所律師，執業證號14972002112298.

　　原告鄭景峰訴被告黃承輝民間借貸糾紛一案，本院于2005年3月15日受理后，依法組成合議庭，于2005年4月8日公開開庭進行了審理。原告委托代理人吳添財和被告黃承輝及其委托代理人劉方明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：2003年4月被告因要提升急需錢走關系，叫我轉借。我向朋友轉借10000元交被告，朋友問我此款時，被告補寫了欠條給我，注明2003年舊歷年前付6000元，2004年舊歷年前付4000元。至今被告分文未付，我無法在朋友面前兌現。請求責令被告歸還借款10000元及利息300元，本案一切訴訟費由被告承擔。

　　被告辯稱：我在婚姻存續期間出具的欠條，實質內容是離婚補償費。原告事實上得到了補償費，最終的離婚協議沒有補償費約定。本案發生是沒有及時收回補償費欠條，又沒有在欠條上注明離婚補償費字樣才導致糾紛。原告主張被告欠款證據不足，依法應予駁回。

　　綜合原告的起訴理由和被告的答辯意見，并經雙方當事人同意，本案爭議焦點（一）欠條內容是借款還是離婚補償費；（二）被告有無履行義務。

　　庭審中，雙方當事人舉證、質證如下：

　　原告為證明自己的訴稱事實，提供證據有：（一）被告出具的欠條1份，證實被告欠款和約定歸還時間；（二）王艷春、張雪梅證明各1份，證實借款來源及被告急需錢用事實；（三）原告出具給出借人王艷春、張雪梅欠條復印件各1份，證實原告所借款項來源；（四）被告出具給鄭臨躍借條復印件1份，證實被告向鄭臨躍借款和急需錢用事實；（五）離婚協議書和離婚證復印件各1份，證實離婚事實。

　　對原告的上述舉證，被告經質證認為：對證據（一）真實性無異議，該欠條實質內容為離婚補償費，原告已取得了補償費，不具有合法性。庭審中，被告陳述，在 2003年11月20日簽訂協議中，約定補償原告1萬元。因當時無錢支付，原告要求寫下欠條，并按協議約定注明還款期限交給了原告。11月23日雙方準備去辦離婚登記時，原告怕我拒絕償還2002年秋借其父鄭彩云1700余元和2003年春借其胞兄鄭臨躍5000元，再次要求我出具借條。我只好寫了二張借條給原告。爾后到瀲江鎮人民政府，因星期天無人辦理。后又去過二次，因經辦人開會或證件不全未辦成。此后，雙方冷靜下來，未再提離婚的事，但欠條和借條仍在原告手里。2004年春節期間，我將幾個月的工資、獎金、補貼等一萬余元放床頭柜里，被原告拿走，雙方關系再次惡化。2004年3月20日，原告一意孤行去贛州市人保公司上班。7月10日原告未事先通知，搬走了婚紗電腦攝影系統一套（含電腦、打印機、數碼機、掃描儀、裁剪刀等，原價值23000余元）、電冰箱一臺、電視機一臺、電風扇一臺、新棉絮一床及個人生活用品。我感到婚姻無望，雙方于7月11日再次簽訂離婚協議，并于同日辦理離婚登記，簽協議時再沒有提1萬元的補償費問題。即使提了，也不會給，因在春節期間原告拿走了近萬元。2004年正月在原告娘家做客還清鄭彩云借款，借條仍在原告手里至今未收回。2004年8月22日、31日分二次還清鄭臨躍借款5000元。原告實際上根本沒有債務。對王艷春3600元也是原告謊稱債務，因此才在協議上寫了各自債務各自償還內容。證據（二）是原告出具的又是復印件，不具有證明效力；證據（三）證人未出庭作證，不符合證據規則，不具有證明效力。對證據（四）、（五）無異議，鄭臨躍借款已還清。

　　被告為證明自己的辯稱事實，提供2003年11月20日離婚協議書1份，證實出具欠條就是指離婚補償費。

　　對被告的上述舉證，原告經質證認為：原告代理人認為協議與本案欠款沒有關聯性，況且協議約定由甲、乙補償給乙方的補償費，本身就自相矛盾。庭審中，原告代理人陳述，雙方曾多次協商過離婚，只有7月11日達成協議。對11月20日協議中“鄭景峰”三字簽名有異議。庭審后，本院詢問原告對“鄭景峰”三字簽名是原告書寫，原告未作肯定與否答復，亦未提出筆跡簽定申請。原告陳述欠條1萬元指其向王艷春、張雪梅各借5000元給原告走關系的債務，2003年11月20日寫協議前，被告出具欠條給我，該債務由我償還， 11月23日我分別補了欠條給王艷春和張雪梅。協議時被告對王艷春3600元不承認，所以由我承擔，同時考慮夫妻多年，被告提出補我1萬元。7月11日協議時，我提過1萬元補償費，被告說沒有錢，我就沒有再提。我沒有拿過被告的錢，被告也沒有給過補償費。搬走的攝影機一套，主要是我胞兄鄭臨躍出資。

　　本院依被告申請，向原告父親鄭彩云制作詢問筆錄1份。

　　對本院出示上述筆錄，經質證，原告對鄭彩云陳述無異議。被告認為鄭彩云知曉欠條的真相，沒有作客觀陳述，對其余事實無異議。

　　綜上，本院對上述證據綜合認證如下：

　　對原告提供證據（四）、（五）當事人均無異議，本院予以確認。原告提供證據（二），因證人未出庭作證，也無證據證明證人有正當理由不能出庭作證，本院對此不予認定。原告提供證據（三）為復印件，又系原告出具，對其真實性無法確認，對該證據不予認定。原告對被告提供2003年11月20日協議，雖持有異議，但未能提供證據證明協議非原告所簽。協議中雖有甲、乙應補償給乙方離婚補償費1萬元正的書寫，存在矛盾之處，根據當時協議目的和雙方真實意思，就是甲方補償給乙方的補償費。該協議與本案處理具有關聯性，本院予以確認。對本院調查鄭彩云筆錄，鄭彩云僅陳述原告在離婚前沒有穩定收入，被告已還清其借款，對原告離婚經過及是否欠款均不知曉。其證言內容可信，本院予以確認。

　　對原告提供證據（一），該欠條真實、來源合法，與本案處理具有關聯性。本院對其真實性和關聯性予以確認。結合原、被告陳述，本院審查認為，在夫妻關系存續期間出具欠條，況且同一日簽訂的離婚協議，未提及到原告經手借王艷春、張雪梅各5000元之債務，原告又未提供充分有效證據證實其經手債務來源，無法證實原告主張已給付被告1萬元借款的事實。相反，被告陳述出具欠條過程較合乎情理。本院認為，原告所出具欠條，實質上就是對離婚補償費1萬元約定所體現的債權債務憑據，至于被告是否給付補償費或應否給付，因原告未能提出此方面訴訟請求，不屬本案審理范圍。據此，對該欠條的合法性本院不予認定。

　　綜上認定，本院認定本案事實如下：

　　原、被告于1996年12月登記結婚，后因矛盾雙方曾多次協商離婚。2003年11月20日，被告執筆書寫了離婚協議書1份，協議第二條為：興糖商城住房一套及原共有財產歸甲方（即被告）所有。歸乙方（即原告）的財產為：婚紗攝影系統一套（含電腦、打印機、掃描儀、數碼相機、裁紙刀）、康佳電視機一部、容升冰箱一臺、鉆石牌搖控電風扇一臺以及乙方個人的日常用品。第三條為：甲、乙應補償乙方離婚補償費壹萬元正（2003年舊歷年前付陸仟元，2004年舊歷年前付肆仟元正）。第四條為：債務劃分：1、歸甲方償還的債務：黃貽斌3000元、黃紅蘭2000元、鄭彩云17××元（注：有破損）、鄭臨躍5000元（2005年舊歷年前還清），以及工商銀行住房貸款余額。2、歸乙方償還的債務：王艷春3600元以及乙方所借其他款項。原、被告均在該協議上簽了字。同日，被告出具欠原告1萬元的欠條1份，視為給付原告離婚的補償費，并按第三條協議約定期限承諾給付。此后，原、被告又在一起共同生活，欠條仍在原告手中。

　　2004年7月，原告搬走了婚紗攝影全套設備。7月11日原告（乙方）與被告（甲方）又簽訂離婚協議書1份，協議第二條：興塘商城住房一套及原共有財產歸甲方所有。歸乙方的財產：黑殼康佳牌電視一部、容升牌電冰箱一臺、鉆石牌搖控電風扇一臺，以及乙方個人的日常用品。第三條：各自所借債務各自償還，銀行住房貸款余額歸甲方償還。第四條：離婚后，任何一方無權干涉對方的一切生活及財務。同日，持該協議辦理了離婚登記手續。今年3月，原告具狀本院，主張從朋友王艷春、張雪梅處各借5000元交給被告用于提升走關系，被告于2003年11月20日出具欠條給原告后一直未歸還，因而成訟。

　　本院認為，原告主張已給付現金1萬元于被告手上，被告出具欠條作為債權債務憑據。事實上原告所持欠條為被告在婚姻存續期間出具，體現原、被告協議離婚對補償費給付的約定。本案原告沒有給付過被告1萬元借款，原告請求缺乏事實基礎，其持有的欠條存在內容瑕疵，故得不到法律上的保護。原告主張給付被告1萬元借款，要其歸還并給付利息之請求，本院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第五條之規定，判決如下：

　　駁回原告訴訟請求。

　　本案受理費422元、實際支出費293元，合計人民幣715元，原告已預交，由原告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

　　審 判 長：劉富銓

　　審 判 員：鐘先銀

　　代審 判 員：謝兼明

　　二00五年四月二十六日

　　書　記　員：高先亮