上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民四（商）終字第127號

　　上訴人（原審被告）上海風(fēng)馳貨運有限公司，住所地上海市普陀區(qū)同普路1175弄2號底樓。

　　法定代表人張靜，執(zhí)行董事。

　　委托代理人梁麗萍，該公司員工。

　　委托代理人許平，女，1975年12月18日出生，漢族，上海社會科學(xué)院工作，住上海市淮海中路622弄7號。

　　被上訴人（原審原告）馮秀仁，男，1957年11月18日出生，漢族，住安徽省來安縣施官鄉(xiāng)大壙村馬莊隊。

　　委托代理人辛明平，上海市世通律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海風(fēng)馳貨運有限公司因運輸合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2003）普民二（商）初字第1098號民事判決，向本院提起上訴。本院審理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人許平和梁麗萍，被上訴人馮秀仁及其委托代理人辛明平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：2001年10月至2002年1月，被上訴人的皖M21431班車承接上海風(fēng)馳的上海～寧波線上的運輸業(yè)務(wù)。2002年3月1日，上海風(fēng)馳貨運有限公司管理處（以下簡稱管理處）負責(zé)人任希浩在一份已蓋有上訴人公章的空白紙上填寫了結(jié)算確認單，確認截止2002年1月底欠被上訴人運費17，600 元。

　　另查明：管理處未向有關(guān)國家行政管理部門辦理注冊登記手續(xù)，管理處曾與上訴人在同一地址辦公，任希浩在擔(dān)任管理處負責(zé)人期間又是上訴人的副經(jīng)理。管理處的章和上訴人的公章存放在同一保險箱內(nèi)并由專人保管。

　　原審認為：管理處不是一個經(jīng)過合法登記能夠?qū)ν猹毩㈤_展經(jīng)營活動并承擔(dān)民事責(zé)任的法人單位，管理處對外使用的名稱以及與上訴人在同一處辦公的事實，容易使人相信管理處就是上訴人的一個內(nèi)部機構(gòu)，這并不違背一般常理。任希浩用蓋有上訴人公章的空白紙書寫結(jié)算確認單并提供給被上訴人，表明任希浩是以上訴人名義確認這筆欠款，任希浩既是管理處負責(zé)人又是上訴人方的負責(zé)人，因此被上訴人有理由相信任希浩的行為是上訴人的行為，被上訴人要求上訴人承擔(dān)付款責(zé)任，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。至于上訴人與管理處以及與任希浩個人之間經(jīng)濟糾紛，上訴人可另行處理。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百九十二條的規(guī)定，判決如下：上訴人上海風(fēng)弛貨運有限公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)給付被上訴人馮秀仁運費17，600元。案件受理費714元，由上訴人負擔(dān)。

　　判決后，上海風(fēng)馳貨運有限公司不服，向本院提起上訴稱：上訴人和被上訴人不存在運輸合同關(guān)系。上訴人與管理處只是一種合作關(guān)系，是完全獨立的不同法律實體。管理處是風(fēng)馳網(wǎng)絡(luò)的管理機構(gòu)，為包括上訴人在內(nèi)的數(shù)家貨運公司提供管理服務(wù)。上訴人接受客戶委托后，向管理處交納管理費和運輸費，由管理處具體調(diào)配車輛運輸貨物。上訴人和管理處結(jié)算運費，管理處和車主結(jié)算運費。上訴人已向管理處繳清所有費用，至于管理處拖欠被上訴人運費，與上訴人沒有關(guān)系。請求二審法院撤銷原判，改判駁回上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人馮秀仁辯稱：上訴人稱管理處與其是合作關(guān)系，與事實不符。管理處未經(jīng)工商登記，沒有獨立的帳戶，且與上訴人在同一處辦公，不是一個可以對外從事經(jīng)營活動的主體。管理處實際上是上訴人的內(nèi)部機構(gòu)，負責(zé)調(diào)配、管理車輛。被上訴人接受管理處的委托從事貨物運輸業(yè)務(wù)，運費應(yīng)當(dāng)由上訴人支付。原審認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明：原審認定事實清楚，本院予以確認。

　　本院認為：管理處未經(jīng)工商登記，不具有對外獨立從事經(jīng)營活動的主體資格。管理處使用的名稱是“上海風(fēng)馳貨運有限公司管理處”，且管理處與上訴人在同一處辦公，因此，被上訴人有充分理由相信管理處是上訴人的分支機構(gòu)。而且，任希浩在聯(lián)系被上訴人從事運輸業(yè)務(wù)時，既是管理處的負責(zé)人又是上訴人的副經(jīng)理，任希浩用蓋有上訴人公章的空白紙書寫結(jié)算確認單，對外以上訴人的名義承諾欠款。因此，被上訴人有理由相信任希浩的行為系代表上訴人。上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人運費。上訴人與管理處之間的關(guān)系不能成為上訴人對抗被上訴人的理由。原審所作判決并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣714元，由上訴人負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 馬昌駿

　　代理審判員 趙蕙琳

　　代理審判員 朱志紅

　　二○○四年四月二日

　　書 記 員 秦 燕

　　書 記 員 夏秋鳳