法公布（2000）44號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書(shū)??

　　（2000）經(jīng)終字第48號(hào)

　　上訴人（原審被告）：中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司。住所地：河南省鄭州市文化路115號(hào)省外貿(mào)大樓11層。

　　法定代表人：王振勇，該公司總經(jīng)理。

　　被上訴人（原審原告）：遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)魯迅路74號(hào)安達(dá)大廈C座26樓。

　　法定代表人：郭宗昌，該公司董事長(zhǎng)。

　　中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司為與遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司一案，不服河南省高級(jí)人民法院（1999）豫經(jīng)一初字第61－1號(hào)經(jīng)濟(jì)裁定書(shū)，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王允任審判長(zhǎng)，代理審判員陳百靈、錢(qián)曉晨參加的合議庭，進(jìn)行了審理，書(shū)記員高曉力擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。查明：

　　1998年8月10日，中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河南公司）與鑫泉貿(mào)易（私人）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫泉公司）簽訂 AL0606／98號(hào)合同，約定鑫泉公司供給河南公司氧化鋁，河南公司供給鑫泉公司“SML”牌鋁錠，總貨值均約500萬(wàn)美元。該合同第5條約定：“仲裁：FTAC中國(guó)”。1999年10月2日，鑫泉公司又與遼寧渤海有色進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遼寧公司）簽訂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”，約定：鑫泉公司與河南公司在N0.AL0606／98合同項(xiàng)下，河南公司欠交鑫泉公司的2700.165噸鋁綻（已交付899.835噸鋁錠折款1164753美元及付還 383113.79美元）折款和進(jìn)口氧化鋁的貨款利息共計(jì)4442597.36美元及應(yīng)承擔(dān)的延期交貨的違約金等受償權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給遼寧公司，用以清償鑫泉公司欠遼寧公司的債務(wù)等。同日，鑫泉公司擬函將上述“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”通知河南公司。同月12日，鑫泉公司將“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”和“關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知”及該兩份文件的郵寄送達(dá)證據(jù)進(jìn)行了公證。1999年10月8日，遼寧公司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)向河南省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令河南公司按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的數(shù)額償還債務(wù)。河南公司在有效期內(nèi)提出答辯，并對(duì)河南高院的管轄裁定提起上訴。

　　河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)早在1980年已作變更，現(xiàn)名稱(chēng)為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，英文為 CIETAC，河南公司與鑫泉公司是1998年8月10日訂立的來(lái)料加工合同，該合同所約定的仲裁機(jī)構(gòu)為FTAC OF CHINA，F(xiàn)TAC并非中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)縮寫(xiě)，故該仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，應(yīng)屬無(wú)效。遼寧公司是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由提起的訴訟，其與河南公司未直接簽訂合同，事后雙方又未能達(dá)成仲裁協(xié)議，故遼寧公司在本院提起訴訟，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第38條之規(guī)定，裁定駁回河南有色金屬公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議。

　　河南公司不服上述裁定書(shū)，向本院提起上訴稱(chēng)：1、“Arbitration：FTAC OF CHINA”應(yīng)為合法有效的仲裁條款。英文名稱(chēng)縮寫(xiě)的FTAC OF CHINA的仲裁機(jī)構(gòu)只有一家，其譯文為中國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的原名稱(chēng)，根據(jù)1998年5月l0日施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第79條第一款的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)為有效。2、合同之債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒉挥绊懺贤屑s定的解決爭(zhēng)議的方式，即提交仲裁的效力。 3、遼寧公司與鑫泉公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，其無(wú)權(quán)以原告的身份提起訴訟。第一，河南公司與鑫泉公司簽訂的是來(lái)料加工合同，我國(guó)對(duì)外貿(mào)易法規(guī)定，海關(guān)對(duì)來(lái)料加工合同實(shí)行監(jiān)管，進(jìn)口原料免稅，加工后的成品必須出口，如將合同外方轉(zhuǎn)讓給國(guó)內(nèi)企業(yè)，將改變合同性質(zhì)，損害國(guó)家利益，根據(jù)合同法第79條的規(guī)定，該合同不能轉(zhuǎn)讓。第二，河南與鑫泉公司不是簡(jiǎn)單的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，鑫泉公司享有的是物權(quán)，不是貨款？遼寧公司不能主張給付貨款。4、河南高院直接認(rèn)定仲裁條款無(wú)效，受理此案，不符合最高人民法院法發(fā)〔1995〕18號(hào)文的規(guī)定。請(qǐng)求撤銷(xiāo)（1999）豫經(jīng)一初字第61－1號(hào)經(jīng)濟(jì)裁定書(shū)；駁回遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司的起訴。

　　遼寧公司答辯稱(chēng)：1、我公司是基于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”及“關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知書(shū)”向河南高院起訴的，與河南公司之間沒(méi)有仲裁協(xié)議，河南公司與鑫泉公司在NO.AL0606／98合同的仲裁條款對(duì)我公司沒(méi)有約束力，河南高院對(duì)本案有管轄權(quán)。2、N0.AL0606／98合同中的仲裁條款約定的“FTAC of CHINA”不是一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)，該仲裁條款無(wú)效。3、我公司與鑫泉公司簽訂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”合法有效。第一，鑫泉公司將No.AL0606／98合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給我司，并依法通知了河南公司，符合合同法的規(guī)定。第二，No.AL0606／98合同是購(gòu)銷(xiāo)合同，不屬于合同法規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓的合同。對(duì)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，可通過(guò)法院審理解決，不影響法院的管轄權(quán)。4、本案是我司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)向法院提起訴訟的，本案雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有仲裁協(xié)議，最高法院法發(fā)〔1995〕18號(hào)文的規(guī)定不適用本案。

　　本院認(rèn)為：本案中河南公司和鑫泉公司在No.AL0606／98號(hào)合同中約定：“Arbitration：FTAC of China”，該條款約定雙方當(dāng)事人解決糾紛的方式為仲裁，其意思表示是真實(shí)的、明確的。FTAC OF CHINA系“Foreign Trade Arbitration Commission of China”的英文縮寫(xiě)，譯文為中國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，是該會(huì)的舊名稱(chēng)。因此，可以確定FTAC即指中國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)。根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第七十九條的規(guī)定，使用中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)舊名稱(chēng)的，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人一致同意由該會(huì)仲裁，因此，該仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)是明確的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)為有效。原審以我國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)已作變更，認(rèn)定本案仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明而無(wú)效，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

　　本案中鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并書(shū)面通知了河南公司，因該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實(shí)現(xiàn)。遼寧公司接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中應(yīng)包括解決爭(zhēng)議的條款。而依據(jù)鑫泉公司與河南公司所簽訂的合同的約定，雙方解決權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議要通過(guò)仲裁裁決，因此，遼寧公司要實(shí)現(xiàn)其受讓的權(quán)利，亦需要通過(guò)仲裁解決。故本案應(yīng)依據(jù)仲裁條款的約定，通過(guò)約定的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，人民法院不應(yīng)受理。

　　綜上，中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司上訴有理，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷(xiāo)河南省高級(jí)人民法院（1999）豫經(jīng)一初字第61－1號(hào)經(jīng)濟(jì)裁定書(shū)；

　　二、駁回遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司的起訴。

　　二審案件受理費(fèi)50元人民幣由遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審判長(zhǎng)　　王允

　　代理審判員　　陳百靈

　　代理審判員　　錢(qián)曉晨

　　二○○○年八月十六日

　　書(shū)記員　　高曉力