法公布(2001)第49號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書
(2000)知終字第12號


　　上訴人（原審被告）：天津天獅經濟發展有限公司，住所地：天津市新技術產業園武清開發區源泉路。

　　法定代表人：李金元，該公司董事長。

　　委托代理人：閻玉朋，天津天獅集團有限公司副總經理。

　　委托代理人：賈邦俊，宏豐律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：陳勇，1964年11月12日出生，漢族，住址：北京市西城區三里河路52號。

　　委托代理人：徐玉光，北京徐玉光律師事務所律師。

　　委托代理人：李明平， 北京徐玉光律師事務所律師。

　　原審被告：天津天獅生物工程公司，住所地：天津市新技術產業園武清開發區源泉路。

　　法定代表人：李金元，該公司總經理。

　　委托代理人：賈邦俊，宏豐律師事務所律師。

　　委托代理人：張云飛，北京市萬思恒律師事務所律師。

　　原審被告：天津天獅集團有限公司，住所地：天津市新技術產業園武清開發區源泉路。

　　法定代表人：李金元，該公司董事長。

　　委托代理人：賈邦俊，宏豐律師事務所律師。

　　委托代理人：張云飛，北京市萬思恒律師事務所律師。

　　上訴人天津天獅經濟發展有限公司因與被上訴人陳勇及原審被告天津天獅生物工程公司、天津天獅集團有限公司侵犯專利權糾紛一案，不服北京市高級人民法院就本案管轄權異議所作出的（2000）高知初字第31號民事裁定，向本院提起上訴稱：1、上訴人與被上訴人之間的糾紛非專利權侵權糾紛，而是一起合同履行中的糾紛。該糾紛應適用當事人之間的約定。2、陳勇于2000年5月18日對天津天獅生物工程公司提起訴訟，后于2000年10月6日又補充起訴天津天獅經濟發展有限公司和天津天獅集團有限公司，兩次起訴，不能采取后訴歸并先訴的辦法處理。請求本院撤消原審裁定，支持上訴人提出的管轄權異議的主張。本院審查期間，上訴人進一步將其上訴理由和請求明確為：本案上訴人與被上訴人之間是因合同產生的糾紛，而不是侵犯專利權糾紛，故原審法院對本案沒有管轄權，應移送天津市高級人民法院管轄。

　　陳勇答辯稱：1、答辯人之補充起訴并非經濟合同糾紛，而是侵權之訴。上訴人未經專利人允許擅自將專利轉讓給天津天獅生物工程公司使用是一種侵權行為。2、上訴人的這種侵權行為是由于上訴人的嚴重違約所引起的，上訴人負有過錯，應承擔侵權責任。3、天津高鈣素系列產品是答辯人在北京市購得的，且封存于公證處并進行了證據公證，北京當然為侵權行為結果地，因此，北京市高級人民法院對本案有管轄權。4、答辯人在2000年5月起訴天津天獅生物工程公司，后又補充起訴并提高標的額，追加天津天獅經濟發展總公司為共同被告，因前后之訴均為侵權之訴，且訴爭原因均為對答辯人的專利侵權，故前后之訴自然應合并審理。故請求駁回上訴人的上訴請求，維持原裁定。

　　本院經審查認為，鑒于上訴人持其與陳勇之間的糾紛是合同糾紛而不是專利侵權糾紛，北京市高級人民法院對本案沒有管轄權，應移送天津市高級人民法院管轄的理由，請求改變原審裁定，故本院經雙方當事人一致同意，主要圍繞上訴人與被上訴人爭論的雙方之間是合同糾紛還是專利侵權糾紛這一焦點問題進行了審查。經審查證實，陳勇對天津天獅經濟發展有限公司、天津天獅生物工程公司和天津天獅集團有限公司提起的是侵犯專利權之訴，而不是違約之訴。按照當事人訴訟請求確定人民法院審理范圍的原則，符合我國民事訴訟法的規定；人民法院不能擅自改變當事人的訴訟請求。至于被上訴人提起侵犯專利權的訴訟請求能否得到人民法院的支持，上訴人與被上訴人之間究竟存在何種真實的法律關系，屬于實體審理的范疇，不應在管轄權異議程序中解決。因此，上訴人以其與被上訴人之間是合同糾紛而不是侵犯專利權糾紛為由，主張原審法院對本案沒有管轄權，應移送天津市高級人民法院管轄的上訴請求，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項和第一百五十四條之規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本案一、二審案件受理費各50元，由天津天獅經濟發展有限公司負擔。

　　本裁定為終審裁定。


審　判　長　　蔣志培


代理審判員　　王永昌

代理審判員　　段立紅

二○○一年一月二十日

書　記　員　　夏君麗