北京市第二中級人民法院
刑事裁定書
???? （2007）二中刑終字第00095號
????原公訴機關北京市東城區人民檢察院。
????上訴人（原審被告人）薛超，男，26歲，1981年1月4日出生于北京市，漢族，高中文化，農民，住北京市房山區竇店鎮于莊村三區49號。因犯盜竊罪于2004年被判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元，2005年11月刑滿釋放。因涉嫌犯妨害公務罪于2006年7月4日被羈押，同年7月19日被逮捕。現羈押于北京市東城區看守所。
????北京市東城區人民法院審理北京市東城區人民檢察院指控原審被告人薛超犯妨害公務罪一案，于2006年11月10日作出（2006）東刑初字第499號刑事判決。原審被告人薛超不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人（原審被告人）薛超，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現已審理終結。
????北京市東城區人民法院認定，被告人薛超于2006年7月4日20時許，駕駛1輛車牌號為京BD5922的紅色富康牌出租車，由南向北行駛到北京市東城區王府井步行街北十字路口時，因違反交通法規，在此處執勤的北京市公安交通管理局東城交通支隊民警張寶治將其攔下，欲對其處罰。薛超為逃避處罰，突然啟動汽車企圖逃離現場。張寶治隨后對其追趕并用手扒住后車窗，薛超仍繼續行駛，致使張寶治被汽車拖出三十余米遠后摔倒，右膝、左肘關節皮膚挫傷，經法醫鑒定為輕微傷。被告人薛超于2006年7月4日被北京市公安局東城分局王府井派出所民警傳喚到案。
????原判認定上述事實的證據有：北京市公安局東城分局王府井大街派出所出具的到案經過、工作說明，北京市公安局公安交通管理局東城交通支隊東單隊出具的證明，北京協和醫院證明書，北京市公安局法醫檢驗鑒定中心出具的人體損傷程度鑒定書及照片，被害人張寶治的陳述，證人陳世雄、郝建明、王正偉、袁林的證言，被告人薛超的供述及其曾受刑事處罰的材料等證據。
????根據上述事實及證據，北京市東城區人民法院認為，被告人薛超無視國家法律，使用暴力手段阻礙交通民警依法執行公務，其行為擾亂了社會管理秩序，已構成妨害公務罪，依法應予刑罰處罰。被告人薛超曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執行完畢后五年內再犯應判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應依法從重判處。鑒于被告人薛超自愿認罪，且能積極賠償給被害人造成的經濟損失，可酌予從輕處罰。故判決被告人薛超犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年六個月。
????薛超的上訴理由是，其不明知被害人是在執行公務；案發后其積極賠償了被害人的經濟損失，請求二審法院對其從輕處罰。
????經審理查明，原判認定薛超犯妨害公務罪的事實是正確的。該事實有下列證據證實：
????1、被害人張寶治的陳述證實：2006年7月4日20時許，其在利生體育用品商廈對面馬路執法，發現一輛紅色富康出租車從王府井步行街北十字路口往北行駛，其示意出租車靠邊停車。該出租車停在路邊后，其到出租車左前門司機位置，向司機敬禮后讓司機出示駕駛證，但司機不理，其就把手搭在車窗口等司機拿駕駛證，此時，司機突然啟動汽車向北開。其手拽車窗處跟著跑了幾步，但因車速快，其被拖著向前拽。其怕被車輪軋到，不敢松手，被拖出40米遠后，車停了，其身體因為慣性被摔倒
????2、證人陳世雄的證言證實：上述時間、地點，一輛富康出租車違章，交警示意其靠邊停車，并到出租車左前門處，將手搭在半開的玻璃上向司機要駕駛證。后出租車啟動，交警就抓著車窗，人失去重心，兩條腿被拖在地上滑著走。當時車速大約每小時30公里，司機將車開出十幾米，遇到一行人擋住路，就將車停在教堂前，交警倒地。當時交警身著制服。
????3、證人郝建明、王正偉的證言均證實上述時間、地點，一輛紅色富康出租車拖拽交警，后交警摔倒的情況。
????4、證人袁林的證言證實薛超系其單位司機。
????5、北京市公安局法醫檢驗鑒定中心出具的人體損傷程度鑒定書、北京協和醫院證明書證實，張寶治身體所受損傷屬輕微傷。
????6、北京市公安局公安交通管理局東城交通支隊東單隊出具的證明證實，2006年7月4日18時至22時，民警張寶治在王府井地區執行巡邏任務。
????7、公安機關出具的到案經過、工作說明，證實薛超被公安機關抓獲的過程。
????8、戶籍證明、北京市順義區人民法院刑事判決書，證實薛超的身份及其因犯盜竊罪于2004年被判處有期徒刑二年的情況。
????9、原審被告人薛超在預審期間供述作案的時間、地點、情節、手段等與上述證據可相互印證。
????上述證據經原審人民法院庭審質證，本院審核屬實予以確認。
????另查明，本案的附帶民事部分已調解解決。
????本院認為，上訴人（原審被告人）薛超曾因故意犯罪被判處有期徒刑，但其不思悔改，在刑罰執行完畢后五年內又使用暴力手段阻礙交通警察依法執行公務，其行為已構成妨害公務罪，且系累犯，依法應從重處罰。鑒于薛超自愿認罪，且能積極賠償給被害人造成的經濟損失，可酌予從輕處罰。薛超所提其不明知被害人是在執行公務的上訴理由，本院認為，薛超作為出租車司機，理應明知身著警服的交通警察糾正其違章駕駛的行為是在執行公務；薛超所提其積極賠償了被害人的經濟損失，請求二審法院對其從輕處罰的上訴理由，原審法院在對其科以刑罰時已充分考慮，其以此理由再次要求對其從輕處罰本院不予支持，故薛超的上訴理由本院均不予采納。原審人民法院根據薛超犯罪的事實、犯罪的性質、情節以及對于社會的危害程度作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
????駁回薛超的上訴，維持原判。
????本裁定為終審裁定。
????（本頁無正文）
???? 審　判　長　　高亞莉
???? 代理審判員　　陳勝濤
???? 代理審判員　　黃小明
???? 二 Ο Ο 七 年 二 月 二 日
???? 書　記　員　　孫軼松