廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第679號

　　上訴人（原審原告）：岑建華，男，漢族，1961年1月18日出生，住佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)南方新風(fēng)二隊。

　　委托代理人：張家秋，廣東天正達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司。住所地：佛山市季華五路11號。

　　負(fù)責(zé)人：隗曉牧，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：洪峰，廣東通法律師事務(wù)所律師。

　　上訴人岑建華為與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因機(jī)動車輛保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年7月1日受理后，依法組成由審判員姚宏平擔(dān)任審判長、代理審判員盧海、周珊參加評議的合議庭，于同年7月23日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人岑建華的委托代理人張家秋，被上訴人平安保險公司的委托代理人洪峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　岑建華于2004年3月22日向原審法院訴稱：2003年1月22日，岑建華與平安保險公司簽訂了保險協(xié)議，約定岑建華將其所有的福田牌小型客車（粵Y .F9856）全保，車輛保險價值為12萬元，保險期限自2003年1月23日零時起至2004年1月22日24時止。2003年11月3日，在岑建華不知情的情況下，南海市大瀝永達(dá)安汽車貿(mào)易有限公司（下稱永達(dá)安公司）非法將岑建華所有的車輛轉(zhuǎn)賣給陳財強(qiáng)。2003年11月8日凌晨3時左右，陳財強(qiáng)購買的車輛被他人盜走。2003年11月20日平安保險公司對車輛被盜事件作了調(diào)查筆錄。2003年11月24日岑建華向平安保險公司提交了索賠申請書， 2004年3月1日被告出具了拒賠通知書。平安保險公司拒賠是違約行為，是對岑建華利益的侵害。故起訴要求平安保險公司賠償車輛被盜損失96000元；本案訴訟費由平安保險公司承擔(dān)。

　　平安保險公司在原審答辯稱，保險車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，岑建華未盡合同義務(wù)，在該車于2003年11月3日轉(zhuǎn)讓給陳財強(qiáng)后，岑建華沒有事先書面通知平安保險公司，也沒申請辦理批改手續(xù)。因此，從該車轉(zhuǎn)讓時起，保險責(zé)任即行終止。該車實際由陳財強(qiáng)控制，其風(fēng)險應(yīng)由陳財強(qiáng)承擔(dān)，岑建華不承擔(dān)物上風(fēng)險，也喪失了物上利益。根據(jù)保險法原理，投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險合同利益，如果投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益，直接的法律后果就是保險合同無效，投保人或被保險人無權(quán)向保險人請求賠償，平安保險公司可拒賠。綜上所述，由于岑建華沒有按照法律規(guī)定及合同約定履行投保人應(yīng)盡的義務(wù)，因此岑建華的訴訟請求沒有法律依據(jù)，請求原審法院依法駁回岑建華的訴訟請求。

　　原審法院審理查明，2003年11月3日永達(dá)安公司與“陳財上”簽訂轉(zhuǎn)讓車輛協(xié)議，約定永達(dá)安公司將車牌號為：Y F9856、發(fā)動機(jī)號碼：105953、車架號碼：002927的福田客車以6萬元的價格轉(zhuǎn)讓給“陳財上”，同日，“陳財上”將購車款交付永達(dá)安公司，永達(dá)安公司將該車交付“陳財上”。永達(dá)安公司將車輛轉(zhuǎn)讓的事實通知了岑建華。同年11月8日該車被盜。

　　另查明，訟爭車輛轉(zhuǎn)讓給“陳財上”后未向車輛管理部門辦理車輛轉(zhuǎn)籍過戶手續(xù)。岑建華未將車輛轉(zhuǎn)讓的事實通知平安保險公司，亦未辦理批改手續(xù)。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案是保險合同糾紛，爭議的焦點：保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓岑建華是否知情、岑建華在保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后有否履行保險合同義務(wù)、平安保險公司應(yīng)否拒賠。

　　岑建華作為保險標(biāo)的即訟爭的車輛的所有者，車輛是在其控制之下，對車輛的狀況應(yīng)當(dāng)清楚，訟爭車輛已發(fā)生轉(zhuǎn)讓，岑建華表示不知情，有悖常理，且車輛轉(zhuǎn)讓經(jīng)手人亦證明已在車輛被盜前通知了岑建華車輛已轉(zhuǎn)讓。因此，對訟爭車輛已轉(zhuǎn)讓的事實，在出險前岑建華已知。本案訟爭車輛已發(fā)生轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓方交車，受讓方付款，車輛轉(zhuǎn)讓交易行為已完成，對雙方具有約束力。根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，機(jī)動車的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)辦理過戶登記。車輛轉(zhuǎn)讓后未辦理過戶登記，其后果是不具有公示效力，不得對抗善意第三人。

　　《中華人民共和國保險法》規(guī)定：保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。…岑建華與平安保險公司簽訂的保險合同所附的《機(jī)動車輛保險條款》規(guī)定投保人、被保險人的義務(wù)：在保險合同有效期內(nèi)，保險車輛被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈予、變更用途或增加危險程度，被保險人應(yīng)當(dāng)事先通知保險人并申請辦理批改手續(xù)。否則，保險人有權(quán)拒絕賠償。本案的保險標(biāo)的已轉(zhuǎn)讓，岑建華作為投保人未履行如實告知的義務(wù)，未按規(guī)定就保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的事實通知被告（保險公司），亦未申請批改，岑建華的行為違反了保險合同的約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　此外，《中華人民共和國保險法》還規(guī)定：投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益；投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。本案岑建華投保時是投保車輛的所有人，對保險標(biāo)的具有保險利益，保險合同有效。但岑建華將保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，作為投保人就不再對保險標(biāo)的具有保險利益，除非其將保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓通知了平安保險公司（保險人）并申請辦理批改，否則，保險合同無效，投保人或被保險人無權(quán)再向保險人請求賠償。因此，岑建華無權(quán)向平安保險公司請求賠償。

　　綜上，岑建華未履行投保人的義務(wù)，對保險標(biāo)的已不具有保險利益，平安保險公司拒賠，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十二條第一款、第二款、第三十四條的規(guī)定，判決駁回岑建華的訴訟請求；案件受理費3390元，由岑建華承擔(dān)。

　　上訴人岑建華不服原審判決，向本院提起上訴稱：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一、車輛的所有者在某些情況下不一定就是控制者。岑建華于2003年 10月，因業(yè)務(wù)關(guān)系離開了南海，到中山展業(yè)，在離開南海前，將小型客車“粵YF9856”交給外甥黃勝釗使用和管理，此做法本身并不違法，法律法規(guī)也沒有禁止性規(guī)定。一審法院不知憑什么說車輛是在岑建華的控制這下？岑建華到中山展業(yè)，其工作性質(zhì)并非每天都需要依賴于車輛，岑建華將車交由黃勝釗使用和管理，黃于10月下旬就將車輛交永安公司轉(zhuǎn)賣。在這短短的10多天時間內(nèi)，岑建華不能時刻控制和清楚車輛的狀況。二、車輛被他人所賣，岑建華并不知情。岑建華從未委托過黃勝釗賣車，永安達(dá)公司也承認(rèn)委托的并不是岑建華，平安保險公司也始終無證據(jù)證實岑建華委托黃勝釗賣車。即使岑建華真的要賣車，可以自己去賣，完全沒必要委托他人轉(zhuǎn)賣，也不會將一輛才使用一年，車況又好的車輛以12萬元出售。三、平安保險公司出具的《調(diào)查筆錄》不能作為定案的根據(jù)。該筆錄程序上不合法，只有被調(diào)查人的簽名，而無調(diào)查人、記錄人的簽名或蓋章，這等于說是調(diào)查人和記錄人自己都不認(rèn)要該筆錄。永達(dá)安公司與岑建華之間就存在利害關(guān)系，因為如果判平安保險公司支付保險金，平安保險公司有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使對永安達(dá)公司的追償。永安達(dá)公司能不知其中的利害關(guān)系嗎？《調(diào)查筆錄》的被調(diào)查人吳麗芬與平安保險公司有利害關(guān)系，該筆錄不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。一審判決下達(dá)后，岑建華及其代理人親自到永安達(dá)公司找吳麗芬和羅炳威核實事情真象，兩人均承認(rèn)車輛被賣和被盜之前，岑建華均不知情，也從來不知岑建華的聯(lián)系電話。為此，請求撤銷一審判決所認(rèn)定的事實；支持岑建華在一審中的各項訴訟請求。

　　被上訴人平安保險公司辯稱：原審法院認(rèn)定事實清楚，岑建華轉(zhuǎn)讓車輛未通知保險人，保險人依法可拒賠。平安保險公司在一審中提供的的證據(jù)合法、真實并且有證明力。岑建華的上訴沒有法律依據(jù)，請求二審法院駁回岑建華的上訴請求，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：平安保險公司與岑建華簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，符合有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　2003年11月3日，“陳財上”從永達(dá)安公司購買了本案的保險標(biāo)的――粵YF9856福田客車，“陳財上”支付了購車款，永達(dá)安公司向“陳財上”交付了車輛，該車的所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，“陳財上”已依法取得了車輛的所有權(quán)。因該車輛的轉(zhuǎn)讓行為是發(fā)生在公開、合法的交易市場上，車輛原所有權(quán)人岑建華對車輛轉(zhuǎn)讓的事實是否知情及是否實際控制車輛、買受人“陳財上”是否為善意等不影響車輛買賣行為的效力。至于訴爭的車輛未辦理過戶登記的問題，因車輛過戶登記僅為行政備案手續(xù)，不是合同生效的要件，是否辦理過戶登記手續(xù)并不影響所有權(quán)轉(zhuǎn)移之效力，故岑建華上訴提出其是車輛所有者、車輛被他人所賣并不知情、車輛買賣行為不生效的理由不成立，本院依法不予以支持。

　　根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十四條規(guī)定“保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，經(jīng)保險人同意承保后，依法變更合同”、《中華人民共和國財產(chǎn)保險合同條例》第十一條規(guī)定“保險標(biāo)的過戶、轉(zhuǎn)讓或者出售，事先應(yīng)通知保險方，經(jīng)保險方同意并將保險單或保險憑證批改后方為有效，否則從保險標(biāo)的的過戶、轉(zhuǎn)讓或者出售時起，保險責(zé)任即行終止”。岑建華與平安保險公司簽訂的保險合同所附的《機(jī)動車輛保險條款》規(guī)定，在保險合同有效期內(nèi)，保險車輛被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈予、變更用途或增加危險程度，被保險人應(yīng)當(dāng)事先通知保險人并申請辦理批改手續(xù)。否則，保險人有權(quán)拒絕賠償。本案的保險標(biāo)的已合法轉(zhuǎn)讓，岑建華作為投保人未履行如實告知的義務(wù)，未按規(guī)定就保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的事實通知平安保險公司，亦未申請批改，岑建華的行為違反了法律法規(guī)的規(guī)定和保險合同的約定，應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，其上訴請求平安保險公司賠償被盜車輛損失缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予以支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，其判決結(jié)果應(yīng)予維持。上訴人岑建華的上訴理據(jù)不足，依法應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3390元，由岑建華承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 姚 宏 平

　　代理審判員 盧 海

　　代理審判員 周 珊

　　二○○四年九月二十九日

　　書 記 員 陳 儒 峰