在理論層面上，人們經(jīng)常將過失和故意行為統(tǒng)稱為過錯，但是根據(jù)法律的一般原理，重大過失一般是指過失程度比較大的過失，而故意行為就是指明知法律規(guī)定禁止違反的，那么重大過失與故意行為的區(qū)別是怎樣的?接下來，律霸法律小編為大家整理了相關(guān)資料。

重大過失與故意行為的區(qū)別：

(一)構(gòu)造不同：“知”、“欲”上的差異

故意侵權(quán)與過失侵權(quán)實質(zhì)性二分的理由之一，首先在于侵權(quán)故意與侵權(quán)過失二者的內(nèi)部構(gòu)造不同。就內(nèi)部構(gòu)造而言，可從“知”和“欲”兩點來界分故意和過失。在故意，行為人“明知”、“預(yù)見”或“確信”損害結(jié)果或危險性會或基本上會發(fā)生;且對結(jié)果“欲求”、“默許”、或“接受”。如梅迪庫斯曾指出，故意系指明知并想要發(fā)生依法定構(gòu)成要件為決定性的事態(tài)。英美法上的界定亦相仿。而在(一般)過失，當它作為主觀心理狀態(tài)時，意指行為人對損害結(jié)果或危險無認識也不欲求且不希望發(fā)生。這種構(gòu)造上的不同，是二者最基本、最重要的差異;同時，也構(gòu)成其他方面重要區(qū)別的基礎(chǔ)。

值得一提的是重大過失。筆者認為重大過失是：行為人認識到損害或危險的可能(非必定)發(fā)生，或有意不去了解，同時，行為人也不希望結(jié)果發(fā)生。由此可明了，重大過失為何在法律上常與故意同等處理，因為它在認識因素上與故意同，而民法更重視對不當行為的防范(而非對意志的懲罰)(關(guān)于重大過失的界定與性質(zhì)，參見葉名怡：《重大過失理論的構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2009年第6期，第77頁及以下。)。

(二)性質(zhì)有別：主觀過錯與客觀過錯

在侵權(quán)法的語境下，過失越來越有所謂的“客觀化”的傾向。所謂過失客觀化，指的是在概念界定上、而不僅僅是在判斷標準上，將過失等同于一種違反法定義務(wù)或注意義務(wù)、從而偏離一般理性人標準的(侵權(quán))行為。英美法上negligence，其主要含義之一指的就是這種“過失侵權(quán)形式”，而非主觀心態(tài)上的疏忽大意。另外，法國法也基本走向了過失客觀化的道路。

這種過失客觀化的傾向很多時候甚至被稱作“過錯的客觀化”，對應(yīng)的詞語是相對于“主觀過錯”的“客觀過錯”( 代表性的論述參見張民安著《過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究》(中國政法大學(xué)出版社2002年版)相關(guān)部分。)。但始終要注意的是：當說到過錯之客觀化時，這里的過錯只能指“過失”，而不可能涵蓋“故意”。因為任何一個激進的“過錯客觀論”的支持者都無法將故意界定為“違反注意義務(wù)的行為”。在判斷標準上，過失有一般理性人的標準，故意則沒有，也不可能有。歸根結(jié)底，主客觀性的差異還是來源于二者基本構(gòu)造的不同。

(三)特征各異：可避免性與可預(yù)防性上的差異

由于故意侵權(quán)和過失侵權(quán)的構(gòu)造不同，性質(zhì)也有差異，因而，行為及其結(jié)果的發(fā)生與否即可預(yù)防和避免性也完全不同。在過失侵權(quán)，誠然，存在若干提高注意程度、加強預(yù)防措施便能有效減少事故發(fā)生的情形;但是必須承認，對于由于天生駑鈍而反應(yīng)慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而導(dǎo)致的過失侵權(quán)，實際上是無法通過后天努力而得到真正抑制的。正是在此意義上，這種侵權(quán)的發(fā)生的確是一種“命中注定的悲劇”。另外，從經(jīng)濟分析的角度看，提高預(yù)防措施還涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的問題。簡言之，過失侵權(quán)的可預(yù)防和避免性是較有限的。

但故意侵權(quán)可以說完全兩樣。故意侵權(quán)是一種“計劃”行為。既有認識要素，又有意志因素。除了極其罕見的“不可遏制的沖動”所致故意侵權(quán)外，故意侵權(quán)行為的發(fā)生與否，完全操之在己(行為人)。因此，從純粹技術(shù)意義上說，故意侵權(quán)的可避免性、可預(yù)防性是很高的。過失侵權(quán)在可避免、可預(yù)防性上的這種差異，也為二者救濟制度設(shè)計的不同提供了理論依據(jù)。

(四)有責(zé)性的差異：明顯的道德可責(zé)難性與逐漸發(fā)展的道德無涉性

“勿害他人”乃“最低限度的自然法”。在侵權(quán)法中，此黃金法則所蘊含的道德價值、公平正義思想是首要的價值目標，而效用或效率雖然也是侵權(quán)法的價值目標之一，但“必須在道德正當?shù)目蚣苤畠?nèi)尋求;因此，我們必須問、并首先就要問，在施加侵權(quán)責(zé)任時什么樣的目標是道德可欲的、正當?shù)摹薄＿^失侵權(quán)，由于日益客觀化的傾向，其道德可責(zé)性也越來越弱。一個人只要沒有達到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因為天生性急、笨拙或反應(yīng)遲鈍的原因，他也要承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任。正是在此意義上， Honoré說，“盡管名義上該責(zé)任是過錯責(zé)任，但那實際上被告承擔(dān)的是嚴格責(zé)任”。故意侵權(quán)則不同。當某人打算給他人人身或財產(chǎn)造成傷害時——哪怕他不情愿但只要計劃中包含此種效果，用最直截了當?shù)姆绞奖磉_，就是在“剝削或壓榨別人”;“無論行為人的動機是自利、報復(fù)或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的現(xiàn)實和實現(xiàn)都在根本上受制于行為人的現(xiàn)實和實現(xiàn)”。僅此而言，故意侵權(quán)便顯然違背了上述最低限度的道德戒律。這種反道德性深層次地體現(xiàn)于行為人的認識和意志上：對“惡”的認識是基礎(chǔ)，意志上的追求或縱容“惡”是根本。

有學(xué)者堅持認為， (主觀)過錯也不具有道德的責(zé)難性，“因為，如果過錯責(zé)任真的有這樣的作用的話，則許多同類的侵權(quán)案件不會驚人重復(fù)地發(fā)生”。[6]243這種反駁是沒有道理的。因為按此邏輯，刑事案件的發(fā)案率也總是維持在一定的水準，難道可以進一步認定，刑事犯罪構(gòu)成中的過錯認定也不具有道德的責(zé)難性嗎?該學(xué)者的問題在于將“行為的道德定性”與“不當行為的預(yù)防和降低發(fā)生率” 兩個不同的問題纏繞在一起，并且強行要求二者發(fā)生因果聯(lián)系所致。

(五)歸責(zé)根據(jù)的差異：意志瑕疵與行為瑕疵

由于故意侵權(quán)和過失侵權(quán)二者所具有的道德可責(zé)性有根本不同，這也導(dǎo)致二者的歸責(zé)根據(jù)有別。

故意侵權(quán)的歸責(zé)根據(jù)在于故意侵權(quán)人意志的瑕疵。黑格爾對“故意和責(zé)任”曾有過精辟的論述：“在行為的直接性中的主觀意志的有限性……行動使目前的定在發(fā)生某種變化……所以意志一般說來對其行動是有責(zé)任的。”這表明主觀意志對于客觀事態(tài)改變的作用力，使得責(zé)任成立。他補充說，“行動只有作為意志的過錯才能歸責(zé)于我。這是認識的法”。這句話清楚地揭示，意志(故意)和歸責(zé)的關(guān)系。在故意侵權(quán)中，歸責(zé)根據(jù)恰恰在于行為人意志的瑕疵。

在過失侵權(quán)，如今情形已有所不同(這里的不同僅限于實行過失客觀化的區(qū)域。如普通法、法國法以及很大程度上的德國法。德國侵權(quán)法已基本實現(xiàn)了過失(判斷標準)的客觀化;唯一的例外是《德國民法典》第828條第3款規(guī)定的未成年人之過失判斷。)。侵權(quán)責(zé)任的存在已經(jīng)不再依賴于道德上的可責(zé)難性;其唯一的歸責(zé)理由是：行為人沒有盡到一般理性人的合理注意義務(wù);至于是何原因，則在所不問。從最寬泛的意義上說，雖然外在的、客觀的過失侵權(quán)行為有時也是行為人內(nèi)在的“意志”實施的，但由于其主觀意志并不具有道德可責(zé)性，因而，過失侵權(quán)的歸責(zé)依據(jù)必須從主觀意志的瑕疵轉(zhuǎn)移到“未合一般理性人注意標準”的外部行為上來。

因此，日本民法教授前田達明認為，故意和過失侵權(quán)是不同的歸責(zé)原則，過失是客觀的注意義務(wù)違反，即違反了結(jié)果回避義務(wù)的行為，過失責(zé)任與其說是對行為人個人“意思”的責(zé)難，倒不如說應(yīng)該向行為人在進行社會生活之際實施了違背社會信賴之行為的情況尋求歸責(zé)的根據(jù)(信賴責(zé)任)，而故意責(zé)任是向?qū)π袨槿藗€人意思之惡性的責(zé)難尋求歸責(zé)的根據(jù)(意思責(zé)任)，兩者是基于不同的歸責(zé)原因的獨立的侵權(quán)行為類型(參見[日]前田達明：《侵權(quán)行為歸責(zé)論》，創(chuàng)文社1978年版，第207頁以下。轉(zhuǎn)引自于敏：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社2006年版，第106頁。)。

如果說過失侵權(quán)行為人雖須負責(zé)任但無道德可責(zé)性(道德上可原宥但仍須負責(zé))的話，那么，因為故意侵權(quán)有著明顯的道德可責(zé)難性，因而，故意侵權(quán)的歸責(zé)基礎(chǔ)就必然要追溯至源頭：其道德上的可譴責(zé)性。的確，對于故意侵權(quán)而言，必須強調(diào)其應(yīng)受其譴責(zé)性，如此方能“把作為社會意志的法律規(guī)則不斷轉(zhuǎn)化為作為社會行為的法律秩序，把理想的群體人格轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的個體人格，以求逐步達到‘情寓于理，理入于法，法化為習(xí)，習(xí)養(yǎng)為性’的文明、和諧和穩(wěn)定有序的境界”。

重大過失在認識因素上是相同的，所以在民法上常與故意同等處理。如果您還有相關(guān)不明白的問題，可以咨詢律霸山東律師。