一、非法拘禁罪可否由間接故意構(gòu)成

非法拘禁罪是故意犯罪，對(duì)此刑法學(xué)界并無分歧。但對(duì)于非法拘禁罪可否由間接故意構(gòu)成，刑法理論中則有不同的看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀方面是故意，包括直接故意和間接故意。如倉(cāng)庫(kù)保管員下班鎖門后發(fā)現(xiàn)有人誤入倉(cāng)庫(kù)，而放任不管，徑直離去，致使他人被關(guān)押多時(shí)。從意志因素考慮，行為人與被拘禁者素不相識(shí)，很難說是“希望”這種結(jié)果發(fā)生，即應(yīng)屬于間接故意的非法拘禁罪。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，本罪在主觀上是出于故意，并且具有非法剝奪他人人身自由的目的。這也即意味著非法拘禁罪只能由直接故意構(gòu)成，而不能出于間接故意。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。非法拘禁罪在主觀上只能表現(xiàn)為直接故意，具有非法剝奪他人人身自由的目的。在第一種觀點(diǎn)所舉的例子中，既然行為人明知自己的行為必然使他人人身自由受到剝奪，而徑直離去，其實(shí)質(zhì)就是積極追求他人人身自由被剝奪的結(jié)果，完全系出于希望的心態(tài)。事實(shí)上，刑法學(xué)界之通說即認(rèn)為，如果明知行為必然發(fā)生危害結(jié)果而決意為之，就超出了間接故意認(rèn)識(shí)因素的范疇，應(yīng)屬于直接故意。

二、非法拘禁罪之行為解析

1.關(guān)于行為的本體分析

1997年刑法典第二百三十八條將非法拘禁罪的罪狀表述為“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由”。在此，立法者采取了例示的表述方法，表明非法剝奪他人人身自由的方法多種多樣，除了非法拘禁之外，還包括其他一些方法。(1)關(guān)于“拘禁”。所謂“拘禁”，原指把逮捕的人關(guān)押起來，其側(cè)重于對(duì)被害人的關(guān)押、扣押。具體來講，是指使將被害人關(guān)押于一定的場(chǎng)所，從而剝奪其行動(dòng)自由。此處的拘禁并不只限于有形的、物理的強(qiáng)制方法，采取無形的、心理的方法，諸如脅迫被害人、利用其恐怖心理或者利用被害人的羞恥心理，使其不敢逃亡的，同樣亦屬于拘禁行為。從行為樣態(tài)來看，拘禁行為大多表現(xiàn)為積極作為的方式，如捆綁、扣押等，但也可以不作為的方式實(shí)施。(2)關(guān)于“其他方法”。“其他方法”是指非法拘禁之外的方法，諸如逮捕、綁架、辦所謂封閉式的“學(xué)習(xí)班”以及所謂“隔離審查”、“監(jiān)護(hù)審查”等。筆者認(rèn)為，從純客觀行為意義上來講，綁架仍可作為非法拘禁罪的行為方式。例如，為索取債務(wù)而捆綁債務(wù)人的，也應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪。

2.關(guān)于行為的時(shí)間限定

非法拘禁罪是一種典型的持續(xù)犯，其行為應(yīng)在一定的時(shí)間內(nèi)處于繼續(xù)狀態(tài)，從而使他人在一定時(shí)間內(nèi)失去行動(dòng)自由。那么，非法拘禁罪的客觀行為是否有持續(xù)時(shí)間的要求呢?筆者認(rèn)為，這應(yīng)該從基本構(gòu)成時(shí)間和從重或加重構(gòu)成時(shí)間兩個(gè)層次來把握：

一方面，須從有無持續(xù)時(shí)間的要求的基本構(gòu)成時(shí)間角度出發(fā)予以剖析。就此而論，筆者認(rèn)為，作為典型的持續(xù)犯，非法拘禁罪應(yīng)當(dāng)具備持續(xù)犯的基本特征。這就是理論中通常所謂的基本構(gòu)成時(shí)間，即行為人所實(shí)施的犯罪行為自著手之時(shí)直至其構(gòu)成既遂的一定時(shí)間，是該行為構(gòu)成犯罪所必需的時(shí)間條件。具體而言，非法拘禁罪的客觀行為及其所造成的被害人行動(dòng)自由被剝奪的不法狀態(tài)，必須持續(xù)一定的時(shí)間，否則，便不能構(gòu)成犯罪。持續(xù)犯之所謂從重或加重構(gòu)成時(shí)間，是指犯罪構(gòu)成既遂之后直至犯罪行為終了的一定時(shí)間，是作為量刑情節(jié)予以考慮的時(shí)間因素。可見，從重或加重構(gòu)成時(shí)間是建立在基本構(gòu)成時(shí)間的基礎(chǔ)之上的，是危害行為及其不法狀態(tài)在持續(xù)一定的時(shí)間因而構(gòu)成犯罪之后所持續(xù)的時(shí)間。具體到非法拘禁罪而言，如果其客觀行為在持續(xù)一定時(shí)間構(gòu)成犯罪之后依然持續(xù)的，持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短是影響量刑的重要因素。

3.關(guān)于行為的前提條件

非法拘禁罪的客觀行為必須以非法性為前提。通常認(rèn)為，拘禁行為是否非法，應(yīng)主要參照憲法、民法、刑事訴訟法等法律來判定。這些法律從不同方面為認(rèn)定行為的非法性提供依據(jù)。

4.非法限制他人人身自由的行為能否構(gòu)成本罪

我國(guó)1979年刑法專門規(guī)定了非法管制罪，1997年刑法則取消了這一罪名。那么，現(xiàn)在對(duì)于非法管制他人的行為應(yīng)如何處理呢?筆者認(rèn)為，在必要時(shí)完全可以非法拘禁罪定罪處罰。理由如下：首先，“限制”與“剝奪”并沒有截然不同的界限，難以作出恰當(dāng)?shù)膮^(qū)分。“限制”實(shí)際上也是一種剝奪，至少是部分剝奪。其次，從目前理論中的通說來看，已不再將非法拘禁罪僅局限于使被害人“完全”失去自由行動(dòng)的可能，而將限制他人自由的行為也納入其中了。再次，通過刑法解釋將“限制”納入“剝奪”的范疇，并不違背罪刑法定原則。一則，這一解釋符合立法原意與立法初衷。刑法中設(shè)立非法拘禁罪的目的，便在于保障公民的人身自由不受侵犯。而非法限制他人人身自由的行為也是對(duì)他人人身自由的侵犯，當(dāng)其具有相當(dāng)社會(huì)危害程度時(shí)，也有給予刑法規(guī)制的必要。二則，通過解釋將“限制”納入“剝奪”之范疇只是一種不違背罪刑法定原則的擴(kuò)大解釋，而并非類推解釋。又次，對(duì)非法限制人身自由的行為論以非法拘禁罪是有立法與司法依據(jù)的。我國(guó)1997年刑法第二百四十一條第三款明確規(guī)定，收買被拐賣的婦女、兒童，非法限制其人身自由的，依照本法的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。而最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》則進(jìn)一步將該行為解釋為非法拘禁罪。最后，從外國(guó)刑法理論來看，通常也將非法限制他人人身自由的行為論以非法拘禁罪。

三、非法拘禁罪對(duì)象問題探討

非法拘禁罪的對(duì)象，即被非法拘禁的被害人。對(duì)此，法律上未作任何限制，可以是依法享有人身自由的任何公民。值得研究的是，精神病患者或者嬰兒能否成為非法拘禁罪的犯罪對(duì)象呢?基于公民人身自由所具有的絕對(duì)性與相對(duì)性之特征，筆者認(rèn)為，這一問題不能一概而論。

一方面，人身自由指在不違反法律規(guī)定的情況下，任何人都享有依照自己的意志做出行動(dòng)的自由。這是憲法所賦予一切公民的權(quán)利，即便是精神病患者或者嬰兒，亦莫能外。當(dāng)然，對(duì)于精神病患者和嬰兒來講，他們由于自身的生理或者病理原因，沒有或者喪失了自由支配自己行動(dòng)的能力，但是，他們?nèi)杂袡?quán)獲得其監(jiān)護(hù)人或者親友幫助，從而具有在一定的空間活動(dòng)的自由。而對(duì)精神病患者、嬰兒實(shí)施非法拘禁，無疑便剝奪了他們享有上述自由的可能，實(shí)質(zhì)上也就是剝奪了他們的人身自由。

另一方面，人身自由又直接受個(gè)人意志能力所制約，意志能力的強(qiáng)弱影響著行動(dòng)自由的程度和范圍。對(duì)于精神病患者和嬰兒而言，由于不具備這種意志能力，因此他們的人身自由只能借助其監(jiān)護(hù)人或者親友的行為來實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上講，人身自由又是相對(duì)的。因此，在肯定精神病患者、癡呆者和嬰兒能夠成為非法拘禁罪對(duì)象，以保障他們應(yīng)有的人身自由的同時(shí)，也要注意保障他們的監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)。若監(jiān)護(hù)人為保護(hù)精神病患者的安全或者為防止其行為危害社會(huì)而將其暫時(shí)禁閉，則不構(gòu)成非法拘禁;但如果在危害已經(jīng)排除的情況下，仍對(duì)之繼續(xù)加以捆綁或關(guān)押，則屬于非法拘禁行為無疑。當(dāng)然，是否構(gòu)成犯罪，還須結(jié)合其他情節(jié)綜合考慮。

此外，我們認(rèn)為，本罪行為的成立并不需要作為本罪對(duì)象的被害人意識(shí)到自由被束縛，亦即并不需要被害人具有感知能力。只要被害人可能的自由被剝奪，即是對(duì)其人身自由的侵犯，而無須再探究其現(xiàn)實(shí)意識(shí)如何。