我國(guó)刑法對(duì)共同犯罪量刑的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑法》共計(jì)四百五十二條，在總則和分則中分別規(guī)定了犯罪、刑罰、量刑情節(jié)、罪名及量刑幅度。《刑法》第六十一條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。可以這樣講，它是我國(guó)審判工作“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的具體化和法律化。

我國(guó)對(duì)各共同犯罪犯罪分子施行刑罰是根據(jù)報(bào)應(yīng)和預(yù)防兩種學(xué)說(shuō)來(lái)確定的。報(bào)應(yīng)是犯罪造成多大的損害就給予多重的懲罰，預(yù)防學(xué)說(shuō)出現(xiàn)后對(duì)犯罪的懲罰又要對(duì)犯罪的主觀惡性和、改造性等結(jié)合后綜合確定應(yīng)予的懲罰。同一種犯罪，同一損害結(jié)果，主觀惡意小的就不一樣，情節(jié)不同也不一樣。如在共同犯罪中，年滿十六歲的與未滿十六歲的就有區(qū)別，有自首和立功的情節(jié)的也不一樣，而且共同犯罪與個(gè)人犯罪相比，處罰上也會(huì)稍重。例如，17歲的邢某和15歲的翟某分別攜帶尖刀和鑷子，竄到某菜市場(chǎng)伺機(jī)行竊。當(dāng)見(jiàn)到李某在攤位上買(mǎi)雞時(shí)，翟示意邢掩護(hù)，邢即站到李某跟前假裝買(mǎi)雞，翟用鑷子從李的褲兜內(nèi)竊得人民幣160元后離去。當(dāng)李發(fā)現(xiàn)褲兜內(nèi)的錢(qián)被竊時(shí)，便將站在其身邊的邢抓住，邢否認(rèn)偷竊，但李抓住不放。邢-見(jiàn)逃脫不掉，即掏出尖刀朝李的腹部、腿部各刺一刀，將李-刺倒。此時(shí)，翟返回現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)李-說(shuō)：“活該”，即和邢一起逃離現(xiàn)場(chǎng)。李-因有路外動(dòng)脈被刺破導(dǎo)致失血過(guò)多死亡。翟被當(dāng)日抓獲，邢隨后被捕。法院審理認(rèn)為，邢、翟共謀盜竊，在盜竊作案中，邢為抗拒抓捕持刀將失生刺死，其行為已構(gòu)成搶劫罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲;翟某逃跑后又返回幫助邢某，見(jiàn)李某已被刺倒，即和邢一起逃跑，這已構(gòu)成了搶劫共犯。鑒于二人均為未成年人，且翟某未滿十六周歲，依法應(yīng)從輕、減輕處罰。判處邢某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身;判處翟某有期徒刑3年。

施行刑罰是一個(gè)非常復(fù)雜的科學(xué)，并不是簡(jiǎn)單的相加或相減。量刑應(yīng)從犯罪的種類(lèi)，在法定刑的范圍內(nèi)，參照司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，大致地估量出對(duì)各共同犯罪人應(yīng)處的刑罰;然后考慮其他影響刑罰輕重的非法定情節(jié)(包括影響犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性的情節(jié))，最后綜合地估量出對(duì)犯罪判處的刑罰。

共同犯罪量刑中應(yīng)該注意的問(wèn)題

1、我國(guó)刑法量刑原則中規(guī)定量刑的根據(jù)之一是犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害程度，這就包含了量刑要考慮治安形勢(shì)、社會(huì)民意等因素。《刑法》第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”第六十一條規(guī)定：“對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”也就是說(shuō)，刑罰的輕重是由犯罪的社會(huì)危害性的大小決定的，重罪重罰、輕罪輕罰、罪行相稱(chēng)、罰當(dāng)其罪。而社會(huì)的危害程度是由犯罪的一系列主觀因素和客觀因素綜合而成的，包括犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及犯罪人的主觀惡性程度等。因此，正確地判斷犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害程度，必須對(duì)犯罪的各種因素全面綜合地加以考慮，防止片面地強(qiáng)調(diào)其中某一方面的因素，只有這樣才能避免出現(xiàn)量刑畸重畸輕、罪責(zé)刑不相適應(yīng)的現(xiàn)象。

2、對(duì)共同犯罪人中的未成年人采用從寬處理原則[4]。出于對(duì)未成年人特殊保護(hù)的需要，我國(guó)未成年人保護(hù)法規(guī)定了“教育、感化、挽救”的方針和“懲罰為輔、教育為主”原則，刑法規(guī)定對(duì)未成年被告人應(yīng)從輕或者減輕處罰，且不適用死刑。2006年1月《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)《解釋》)更是在定罪時(shí)的非犯罪化、量刑時(shí)的非刑罰化、行刑時(shí)的非監(jiān)禁化及無(wú)期徒刑的限制適用等方面，貫穿著從寬處理的精神。司法實(shí)踐中，對(duì)未成年被告人的從寬處理尤其體現(xiàn)在酌定量刑情節(jié)和可以型情節(jié)的裁量上，一般以有利于未成年被告人為原則。

3、應(yīng)盡快解決量刑偏差和量刑失衡問(wèn)題。量刑指導(dǎo)意見(jiàn)亦只能根據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)[5]、犯罪情節(jié)對(duì)犯罪行為作社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的估量，將刑法規(guī)定的量刑幅度盡可能細(xì)化。但此種估量大多仍然是根據(jù)法官的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在“模糊”中實(shí)現(xiàn)。由于法官具有自由裁判權(quán)，因此不同的地區(qū)、不同法院之間對(duì)同一類(lèi)型案件的量刑也不同。如貪污10萬(wàn)元以上的：①私吞公款195.1萬(wàn)元的吳某，被甲市中級(jí)人民法院以貪污罪判處有期徒刑13年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)十萬(wàn)元，繼續(xù)追繳其違法所得。 ②貪污48.76萬(wàn)元的龐某被乙市某區(qū)人民法院判處有期徒刑12年。③貪污378萬(wàn)元的肖某被丙市中級(jí)人民法院法院判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。又如貪污10萬(wàn)元以下的：①顏某貪污采購(gòu)款7萬(wàn)余元“回扣” ，由于顏某具有自首和主動(dòng)退贓的情節(jié)，被a市中級(jí)人民法院判處有期徒刑3年，緩刑4年。②王某貪污4萬(wàn)元被b市某區(qū)人民法院判處有期徒刑兩年。這種量刑失衡的問(wèn)題如何解決?筆者認(rèn)為可就刑罰方法的適用作一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的、并能被多數(shù)人基本認(rèn)可的又符合實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)。如：哪類(lèi)案件可適用緩刑(諸如少年犯、過(guò)失犯罪中的交通肇事罪，故意犯罪中的鄰里生活瑣事引起的故意傷害罪等)、哪類(lèi)案件可單處罰金(如盜竊案中作案二次以下，金額在3000元以下)。此外，可將量刑情節(jié)中的自首、立功、認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等納入統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)中，作為可適用某種刑罰的條件。