企業(yè)破產(chǎn)是市場經(jīng)濟不可避免的客觀現(xiàn)象，但是企業(yè)破產(chǎn)可能增加社會不和諧的因素。人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件必須盡最大可能增加社會的和諧因素，盡最大可能減少企業(yè)破產(chǎn)所帶來的社會不和諧因素。要做到這一點，就必須正確處理物權與債權的關系，既破產(chǎn)債權人所享有的擔保物權優(yōu)先權與破產(chǎn)企業(yè)職工所享有的勞動報酬優(yōu)先權的關系，前者是財產(chǎn)權，后者是勞動關系的財產(chǎn)體現(xiàn)。

對破產(chǎn)企業(yè)職工權益的保護是破產(chǎn)立法和司法實踐中的一個重大社會政策問題，也是通過破產(chǎn)程序維護社會安定、保障公平正義的一個關鍵環(huán)節(jié)。對破產(chǎn)企業(yè)職工權益的保護在財產(chǎn)上首先體現(xiàn)為對其勞動報酬的保障，職工工資是勞動報酬的主要形式，也是職工債權的一種。對職工債權給予優(yōu)先清償?shù)匚唬鞘澜绺鲊飘a(chǎn)立法的通例。職工債權，指基于在破產(chǎn)案件受理以前的勞動關系企業(yè)職工對破產(chǎn)企業(yè)的債權，包括企業(yè)所欠職工工資、社會保險費用以及因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同依法應當支付給職工的補償金。

1994年以來，考慮到歷史的因素和國有企業(yè)改革的實際情況，國家對國有企業(yè)實行政策性有計劃、按比例的破產(chǎn)。納入計劃破產(chǎn)的，可以適用國務院特殊政策，其主要表現(xiàn)為可以用

最高人民法院從改革發(fā)展和穩(wěn)定的大局出發(fā)，從辦案的法律效果與社會效果的統(tǒng)一考慮，堅持以人為本以職工權益為上的原則，兼顧法律與政策的不同側重點，在《關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]23號）對職工權益加大了保護力度。首先表現(xiàn)在：其第56條規(guī)定：“因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同，勞動者依法或者依據(jù)勞動合同對企業(yè)享有的補償金請求權，參照企業(yè)破產(chǎn)法第37條第二款第（一）項規(guī)定的順序清償。”針對西藏自治區(qū)高級人民法院就一個破產(chǎn)案件中遇到的破產(chǎn)企業(yè)職工是否包括臨時的、非正式職工的請示，第57條對“職工”作了廣義的解釋：“債務人所欠非正式職工（含短期勞動工）的勞動報酬，參照企業(yè)破產(chǎn)法第三十七條第二款第（一）項規(guī)定的順序清償。”第58條還將債務人所欠企業(yè)職工集資款列入可以參照企業(yè)破產(chǎn)法第三十七條第二款第（一）項規(guī)定順序清償?shù)姆秶Ｆ浯伪憩F(xiàn)在：法釋[2002]23號《規(guī)定》對國家計劃以內(nèi)破產(chǎn)案件，在解釋的最后對各級人民法院在審理政策性有計劃的破產(chǎn)案件時如何適用政策專門規(guī)定：“納入國家計劃調(diào)整的企業(yè)破產(chǎn)案件，可以適用國家有關企業(yè)破產(chǎn)的相關政策”。第三表現(xiàn)在：根據(jù)民法通則、擔保法和現(xiàn)行破產(chǎn)法的有關條款，在其第71條中明確：“下列財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)……（二）抵押物、留置物、出質(zhì)物，但權利人放棄優(yōu)先受償權的或者優(yōu)先償付被擔保債權剩余的部分除外；（三）擔保物滅失后產(chǎn)生的保險金、補償金、賠償金等代位物；（四）依照法律規(guī)定存在優(yōu)先權的財產(chǎn)，但權利人放棄優(yōu)先受償權或者優(yōu)先償付特定債權剩余的部分除外。

在新破產(chǎn)法的起草過程中，爭議集中在擔保物權優(yōu)先權與破產(chǎn)企業(yè)職工所享有的勞動報酬優(yōu)先權的關系上，職工債權與有抵押等物權擔保的債權在清償順序上哪一個更優(yōu)先。一種觀點認為，職工債權應在物權擔保債權之前清償，以保證其在破產(chǎn)企業(yè)大多數(shù)財產(chǎn)都設置有物權擔保的情況下得到清償，否則職工權益保護無異于紙上談兵。另一種觀點則明確表示反對，認為物權不優(yōu)先將危害交易安全，破壞擔保制度，破壞誠信建設，違背市場經(jīng)濟規(guī)則。另外還有按比例（10%——20%）清償職工債權的觀點。作者一方面堅決主張計劃經(jīng)濟年代的職工債權可以優(yōu)先受償，包括優(yōu)先于有擔保的債權，另一方面堅決主張市場經(jīng)濟年代的職工債權不應當優(yōu)先于有擔保的債權受償，但是應當優(yōu)先于一般債權，即老人老辦法，新人新辦法。

我國作為社會主義國家更應重視保護勞動者的合法權益，企業(yè)破產(chǎn)時對職工債權予以充分保護是完全應該的。然而“對破產(chǎn)人所欠職工的工資和基本社會保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金，按照清償順序仍未受到清償?shù)牟糠郑谔囟ㄘ敭a(chǎn)中優(yōu)先受償”，泛泛地將廣義的職工債權全部放在擔保物權之前，將歷史包袱也讓現(xiàn)實債權人一起背負則既不合法，不盡合理。因而受到中國人民銀行、銀監(jiān)會等代表債權人利益者的強烈反對。

新破產(chǎn)法非常智慧地規(guī)定：新法施行后，破產(chǎn)人在新法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金，依照新法第113條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠郑孕路ǖ?09條規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔保權的權利人受償。這樣規(guī)定，協(xié)調(diào)了職工債權與物權擔保債權清償順序當初似乎不可調(diào)和的沖突，圓滿解決了實踐中的難題。