案情簡介：
2004年11月武某進(jìn)入某物業(yè)公司工作，崗位為安全保衛(wèi)部中控員。2005年8月23日武某因開會遲到一事，與安全保衛(wèi)部經(jīng)理發(fā)生爭執(zhí)。武某稱安全保衛(wèi)部經(jīng)理口頭通知其已被公司辭退，并向其提供了《員工辭退（辭職）審批表》，后因項目經(jīng)理不予簽署辭退審批意見，而未辦審批手續(xù)。物業(yè)公司對《員工辭退（辭職）審批表》的來源表示異議，并以安全保衛(wèi)部經(jīng)理無權(quán)辭退員工和武某未履行公司規(guī)定的離職手續(xù)為由，對武某主張的被辭退的事實不予認(rèn)可。2005年8月23日之后武某未上班，并就被辭退一事找過物業(yè)公司的項目部經(jīng)理和安全保衛(wèi)部經(jīng)理，物業(yè)公司未對辭退一事作出決定。武某未提供物業(yè)公司不要求其上班的證據(jù)。
物業(yè)公司主張自8月24日起武某不到崗位工作屬于曠工，并提供了武某簽收的《培訓(xùn)表》。《培訓(xùn)表》培訓(xùn)內(nèi)容中有《員工手冊》等培訓(xùn)內(nèi)容。2005年9月9日物業(yè)公司依據(jù)《員工手冊》中的規(guī)定：“有下列情形之一的，公司有權(quán)解除勞動合同”“連續(xù)曠工四日以上（含四日）或一年內(nèi)累計曠工十日以上的（含十日）”，作出《關(guān)于給予武某解除勞動關(guān)系處理的決定》，并于2005年9月28日以掛號信的

用人單位有權(quán)制訂合法、符合本單位實際情況的規(guī)章制度，并依此進(jìn)行管理。勞動者有義務(wù)遵守用人單位的各項規(guī)章制度，對違反規(guī)章制度的勞動者，用人單位可依據(jù)相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行處理。《中華人民共和國勞動法》第二十五條第二款規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同，（二）嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的”。本案中，2005年8月23日武某持《員工辭退（辭職）審批表》到安全保衛(wèi)部經(jīng)理和直接上級的項目經(jīng)理辦理離職手續(xù)時，得到的答復(fù)均為不予簽署辭退審批意見，此時物業(yè)公司已表明并未作出正式辭退武某的決定，因此武某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行《勞動合同》，即繼續(xù)到崗工作。而武某在未取得物業(yè)公司作出正式辭退決定的情況下，不再履行《勞動合同》規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)，自2005年8月24日起，不到物業(yè)公司工作，違反了用人單位規(guī)章制度。對此物業(yè)公司有權(quán)依據(jù)規(guī)章制度對其進(jìn)行處理。2005年9月9日物業(yè)公司作出了《關(guān)于給予武某解除勞動關(guān)系處理的決定》，且已送達(dá)武某，物業(yè)公司單方解除與武某勞動關(guān)系的行為并無不當(dāng)，依據(jù)《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行〖中華人民共和國勞動法〗若干問題的意見》第三十九條：“用人單位依據(jù)《勞動法》第二十五條解除勞動合同，可以不支付勞動者經(jīng)濟補償金”，故武某有關(guān)解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求，不能得到支持。

現(xiàn)今，勞動仲裁案件增長迅速，其中有大量案件是請求企業(yè)支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金的，但有不少勞動者，在案件審理過程中不能就企業(yè)已解除勞動關(guān)系的行為舉出證據(jù)，在此情形下又為一時之氣未到崗工作，造成勞動者在主張自己權(quán)利時處于被動，其請求難以得到勞動仲裁委員會的支持，自己的利益受到更多損失。《北京市勞動合同規(guī)定》第三十六條規(guī)定：“當(dāng)事人依據(jù)本規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者出具解除勞動合同的書面證明，并辦理有關(guān)手續(xù)”。勞動者不應(yīng)永遠(yuǎn)是弱者，也應(yīng)合理使用法律的規(guī)定來履行自己的義務(wù)，保護(hù)自己的權(quán)利。

案件結(jié)果：

武某撤銷其申訴請求。