1、 縱容制造、銷售偽劣商品罪的辯護。在仔細閱讀案卷和會見上訴人后，我對案件有了全面的了解。現根據事實和法律，提出如下辯護意見：

1。上訴人李**不構成縱容制造、銷售偽劣商品罪。一是在2007年11月查處**醫院的過程中，上訴人嚴格執法，下發了（安）藥監[2008]**，對該醫院進行了嚴懲，取締了生產窩點，沒收了生產工具，防止**醫院繼續生產假冒偽劣產品藥物。因此，上訴人沒有放縱在**醫院制售偽劣商品的主觀目的。第二，上訴人沒有指使朱**按照“一病人一方”制售藥品，“一病人一方”的理念來自何**。證人宋**證明了“是誰告訴朱**的。A： 朱镕基當時對我們三人說的只是他說的法律。我和李都沒有提出異議。”目擊者何**證實：“我跟他說，你們自制的藥品批量生產是針對大多數患者的。在這種情況下，制售假藥肯定會受到處罰。如果你給每個病人開一張處方，現場給病人配藥，就不會違法，也不會受到處罰，處罰屬于“一人一處方”。而且，“一個病人，一個處方”也不妥。根據衛生部、國家中醫藥管理局、國家食品藥品監督管理局《關于印發加強醫療機構中藥制劑管理意見的通知》（中藥監藥監發[2010]39號）第三條第四項、第三項的規定，以下情況不屬于醫療機構中藥制劑管理范圍：3、按照醫生處方（一人一方），產品采用中藥工藝加工。因此，**醫院“一個病人，一個處方”的要求是正確的導向，規范其運作并不違法。原判決認定，上訴人與何**、宋**一起，為朱**出謀劃策，試圖在沒有任何證據的情況下逃避檢查，是主觀臆斷的結果。

第三，上訴人不知道**醫院在受到嚴懲后會再次制售假藥，在隨后的檢查中沒有發現假藥。

上訴人反復陳述，他不知道**醫院在監管期間再次制造和銷售假藥。2015年6月19日，上訴人的詢問記錄（本卷第162頁第6、7段）顯示：“問題：*醫院后來是否停止生產自制藥品？答：不知道后來是否停止生產”，6月20日，上訴人訊問筆錄第33頁倒數第4、5段顯示：“問題：*醫院是否有生產、銷售假藥的行為？A： 我不知道。2012年12月任**縣局副局長。在此之前，我沒有再調查處理**醫院。我不知道2012年12月以后發生了什么。”6月22日，上訴人的訊問記錄（該卷第70頁倒數第2、3、4、5、6、7段）顯示：“問：在后來的審查過程中，您是否發現**醫院有朱**生產的藥品或有食品保健資質認證的保健品？A： 不，是不是醫院后來停藥了？A： 我不知道后來生產是否停止了我知道。當他問我們能做些什么來避免被調查時，是繼續生產。Q： 有沒有可能**醫院會繼續生產？A： 有沒有可能**醫院會繼續生產？”第72頁第三段顯示：“問：2011年以后**醫院是否有制售假藥的行為？A： 我不知道。當時，我不負責這個轄區，也沒有人舉報。”上述陳述表明，上訴人對**醫院再次制售假藥的行為并不清楚。6月19日，上訴人詢問筆錄第162頁倒數第5、6段顯示：“問題，**醫院是否有可能繼續生產？答：他應該繼續生產，因為他是一家糖尿病醫院，他的自制藥品應該是他的主要收入來源，“辯護人認為，首先，上訴人提出的他應該繼續生產藥品的主張，結合上下文，是投機性的。二是**醫院可以將藥品生產合法化、規范化，不能隨意相信上訴人明知**醫院會繼續生產假藥。2007年11月該醫院被處罰后，上訴人和檢查組工作人員多次到**醫院檢查，均未發現假藥。這可以在證人宋**和朱**的訊問記錄中得到證實。宋**的記錄（第二卷第11頁第4段和第5段）顯示：“問：你后來又去**醫院檢查了嗎？A： 我又去查了一遍。檢查次數不準確。按照規定，每年要檢查一兩次。藥房里沒有發現自制藥品，所以沒有再查處。”在朱镕基的筆錄第60頁，倒數第1段和第2段顯示：“問題：李、宋和他后來去你們醫院檢查了嗎？回答：“他沒有回來檢查。李、宋存根來考試。但是，他們沒有檢查我的藥品配制情況，也沒有再處罰我。Q： 除了這三個人，食品藥品監督管理局有沒有進行過檢查？A： 是的。其他人的食品和藥物管理局經常更換人員來負責我們的藥片，但他們沒有檢查我的藥物制劑。2015年6月22日，上訴人的訊問記錄（第70頁第4段和第5段）顯示：“問題：您在2007年至2012年期間是否再次檢查過**醫院？答：是的，但是沒有進一步的處罰。在第二卷第61頁第四段，朱**說：“問：既然你還沒有停止生產毒品，為什么藥監局的人不能檢查一下？A： 我是按照他們給我的指示做的。我把成批成瓶賣的藥藏了起來。藥房沒有把藥放進藥房，只是開了處方……”正是因為朱**藏匿了非法生產的藥品，上訴人和檢查組的工作人員才沒有發現。也就是說，朱**在暗中制售假藥。因此，上訴人對**醫院非法制售假藥的行為既不了解也不清楚，更談不上縱容。

第四，本案不能證明朱**或**醫院在上訴人負責監管期間犯了生產、銷售假藥罪。原判決認為，上訴人涉嫌縱容制造、銷售偽劣商品罪。放縱的對象是朱**或**醫院。但朱**或**醫院是否構成制售假藥罪尚未確定。隨意判斷上訴人的制售假藥罪，牽強得很。更有甚者，原判以朱**涉嫌制售假藥罪為證人，證明上訴人的制售假藥罪。本案中，為何不根據安陽市食品藥品監督管理局2015年7月14日出具的證明進行調查，上訴人對**醫院所在的北關區負責的年份分別為2007年、2008年和2010年。2011年后，上訴人不再監管各個地區。2012年1月11日，根據安陽市食品藥品監督管理局黨組文件，上訴人被任命為**縣食品藥品監督管理局副局長、黨組成員。將**醫院2007年11月至2014年12月共銷售假藥37880瓶，作為上訴人縱容銷售假藥的數額，顯然是不恰當的。辯護人認為，應當查明該院2007年、2008年、2010年生產、銷售假藥的數量、金額，以及是否構成犯罪，以確定上訴人是否構成縱容制造、銷售偽劣商品罪。綜上所述，上訴人主觀上沒有縱容犯罪的故意，客觀上也沒有縱容在醫院生產、銷售假藥的行為，故上訴人不構成縱容生產、銷售假藥罪。特別是在朱**或**醫院制造、銷售假藥的犯罪行為尚未確定前，不應以縱容制造、銷售偽劣商品罪追究上訴人的刑事責任。第二，原來的句子對應用程序來說太重了