1、 在抵押權(quán)無(wú)效的情況下，保證人是否可以免除責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況確定。抵押擔(dān)保無(wú)效，債權(quán)人一般有過錯(cuò)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，合同的無(wú)效是雙方的責(zé)任，一般是雙方各占50%。如果債權(quán)人接受無(wú)效的擔(dān)保，往往會(huì)出現(xiàn)疏忽導(dǎo)致?lián)o(wú)效的原因的情況。法院也會(huì)認(rèn)定債權(quán)人因疏忽而有過錯(cuò)，然后要求債權(quán)人承擔(dān)一定責(zé)任。

在上述情況下，抵押不可能登記，債權(quán)人知道這一點(diǎn)。但債權(quán)人和債務(wù)人沒有告知擔(dān)保人，這使得擔(dān)保人在作出擔(dān)保時(shí)合理地依賴抵押擔(dān)保的存在。雖然借款擔(dān)保合同中沒有明確規(guī)定抵押是保證人提供擔(dān)保的條件，但抵押擔(dān)保具有法律優(yōu)先權(quán)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道，保證人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)抵押擔(dān)保范圍以外的責(zé)任。債權(quán)人接受債務(wù)人提供的車輛抵押，但不消極作為，使抵押擔(dān)保無(wú)效，改變了擔(dān)保人提供擔(dān)保的條件，增加了擔(dān)保人的責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人免除保證責(zé)任。第二，在對(duì)擔(dān)保豁免的分析上，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》對(duì)《擔(dān)保法》第二十八條作了有限的解釋。《擔(dān)保法解釋》第三十八條規(guī)定，“同一債權(quán)由第三人擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求擔(dān)保人或者財(cái)產(chǎn)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保沒有約定或者約定不明確的，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向債務(wù)人要求賠償或者要求其他擔(dān)保人清償其份額。”《擔(dān)保法解釋》第三十八條賦予擔(dān)保人與被擔(dān)保人同等的法律地位。債權(quán)人可以直接要求保證人承擔(dān)責(zé)任，無(wú)需優(yōu)先追索權(quán)的保證。保證人和實(shí)質(zhì)保證人都可以要求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。這種規(guī)定在理論上被稱為“平均主義”。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于保證人是否免除責(zé)任，在不同情況下有不同的判斷。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)對(duì)擔(dān)保無(wú)效承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保人是善意第三人的，法院可以裁定免除擔(dān)保責(zé)任。如需更多幫助，請(qǐng)前往律霸進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎