案例：

2011年4月11日，a先生通過案外人攜程從a公司購買了4張上海至歐洲的機票。乘客姓名為A先生和B先生，行程為2011年8月2日至17日，A先生共付了4張機票，共計18570元（含A先生的4950元）。后來a因故不能旅行。2011年7月10日，他通過攜程網辦理了4張涉案機票的退票手續。為此，a公司共收取8000元（含a公司退票2000元）。還發現攜程網而該案的局外人則顯示，a公司出售的上海至羅馬航班未使用的退票條件是每張機票收取1000元的退票費。經向法院提起訴訟，某公司責令退還8000元退款。案例選擇：上海市第一中級人民法院訴訟焦點本案爭議焦點有三個：一是退費性質如何認定；二是退費協議是否有效；三是退費協議是否成立，在調整退款金額時應遵循哪些規則。根據《中華人民共和國合同法》第五條、第四十條的規定，一審法院判決，甲公司應向甲方退還退貨款1010元，二審法院認為，退票費數額的確定應當考慮承運人和旅客平等的民事權利，主要是為了彌補退票費用，并適當考慮提高運輸組織效率等因素。a公司利用簽訂合同的優勢，以格式條款的形式向旅客收取高達票價40%的退票費，損害了a公司作為消費者的合法權益。一審法院根據公平原則和退票可能造成的后果，將退票費調整為票價的20%，并無不妥。a公司聲稱“a退款造成了巨大損失，收取2000元退款費是合理的”。由于證據不足，不能采納，二審維持原判。

點評分析：

本案中，a向某公司購買了4張飛往上海、歐洲的機票，a共支付了4張機票的18570元，因此涉案航空客運合同有效成立。雖然涉案的4張車票均由甲方一方支付，但甲方只能就自己的車票向承運人行使旅客權利，故法院采納了A公司的抗辯意見，認為甲方不能代理其他旅客。一是退費的法律性質。通過攜程網訂票時，網站明確告知部門，未使用的退票條件為每張票1000元。旅客與**公司簽訂航空旅客運輸合同后，旅客有向**公司支付票款的合同義務。現在a因自身原因無法使用車票，要求**公司退票，違反了他的付款義務。甲方要求退還已付票據構成違約，因此**公司要求退還費用的實質是收取雙方約定的違約金。二是退費協議的有效性。在實踐中，**公司通常通過標準條款約定退款費用。我們認為，退款協議本身并不違反公平原則，協議是合法有效的。航空旅客運輸合同在承運人向旅客交付客票（電子客票）時成立。在預訂時，**公司在其或其代理人的網站上明確表示，退款時不允許簽字、更改、退款或收取一定金額的退款費用。因此，公司履行了告知旅客的相關義務。在簽訂合同前，雖然旅客不能與**公司協商退票、改簽事宜，但旅客有權選擇**公司、航班和艙位。如果允許旅客因自身原因隨時退票，將對**公司車票的正常銷售和運營產生不利影響，由此產生的“空位”也是資源的浪費。因此，旅客提出終止合同，在沒有法律原因終止合同的情況下，已構成違約，依法不可能要求**公司全額退票。

3。超額退款費用的調整規則。由于違約并不局限于當事人約定的條款，原則上應當體現當事人意思自治原則，當事人的約定具有法律效力。但當刑罰過高或過低時，當事人可以要求調整，體現了司法介入的原則。第一，違約金是否過高。對此，應當按照違約造成的實際損失計量。如果將違約金數額與實際損失相比較，會造成雙方利益的嚴重失衡，這顯然是不公平的，違反了民法公平合理的原則，即可以認為違約金過高。2003年頒布的《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二十九條中華民國（二）于2009年實施，并作出了相關規定。其次，要把握超額違約金的調整范圍。對此，法律規定，法官可以根據案件的具體情況自由裁量。違約金的調整既要尊重當事人的意思自治，又要更好地實現合同的公正。在調整超額違約金時，應當根據違約損失，綜合考慮合同履行、當事人過錯程度和預期利益等綜合因素，按照公平、誠實信用的原則來衡量，一般來說，將違約金減至實際損失的100%至130%為宜。

我們認為，退票費的調整應考慮到承運人因旅客退票而造成的違約損失。本案中，a的機票行程為2011年8月2日至17日，a的退票時間為2011年7月10日。退票給企業造成的經濟損失主要體現在對退票成本的彌補和考慮提高運輸組織效率等因素上。鑒于a公司仍有20多天的時間出售有爭議的車票，可以積極彌補退票造成的經濟損失，a公司收取40%的票價顯然高于本案中a公司的損失。一審法院將退票費調整為票價的20%，并無不當，二審法院維持原判。

相關法律知識：

違約金是指一方根據當事人的約定或法律的直接規定，在違約時應向另一方支付的款項。違約金的標準是金錢，但當事人也可以約定違約金的標的物是金錢以外的財產。違約金不僅具有保證債務履行的作用，而且具有懲罰違約方、賠償無辜方損失的作用。因此，有的國家將其作為合同保障措施之一，有的國家將其作為違約責任的承擔方式。你知道嗎