由于我國釀酒歷史悠久，酒文化源遠流長，各地的傳統飲酒習俗也不盡相同。受這一習俗的影響，每年因飲酒過量或不良飲酒習慣而造成人員傷亡的情況并不少見，由此引發的糾紛也越來越多。在審理此類案件時，一般需要在查明傷亡原因、分清責任的基礎上，按照過錯責任原則或者公平責任原則，確定當事人應當承擔或者分擔的損失比例。要求酒徒承擔責任的理由主要有：“明知飲酒有害健康，勸人飲酒”、“明知飲酒過量有害健康，勸人不要飲酒”、“同飲”酒徒未給予醉酒者適當救助，救援和幫助?！憋嬀浦氯怂劳鲭m不存在過錯，但根據具體情況，酒后應承擔一定比例的賠償責任”等。一般包括以下幾個方面。首先，分析了飲酒的形成過程。在現實生活中，喝酒一般都是“見面”。雖然在一起喝酒的原因和目的各不相同，但聚在一起的“酒徒”對共同的飲酒活動表示同意或默許，可視為一種成就共識，“提議”和“接受”的過程可視為一種“飲酒協議”。雖然協議本身沒有規定彼此之間的權利義務關系，但其飲酒本身并不一定產生一定的法律后果，但在飲酒過程中會產生一些附帶義務。如果我們不履行這些附帶義務，就會造成損害，由此產生的后果我們應該承擔一定的責任。對此，《合同法》第六十條第二款規定：“當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同性質履行通知、協助、保密義務，民法通則第一百零六條第一款規定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。”，不區分道德義務和法律義務。因此，應當按照普通人的注意義務來理解。如果不履行最普通人的注意義務，應視為違反“其他義務”。在我看來，是指飲酒人應當承擔的勸阻、相互保護、告知、協助、救助、照顧、幫助等義務。履行這一義務應表示為一種義務。

勸阻和相互保護的義務，即飲酒者應相互勸少飲酒或不飲酒，尊重和保護自己的生命和健康，提前做好預防工作，對進入興奮狀態的人采取有效措施，哪怕是“風景不好”、“飲酒不好”，防止再次飲酒，努力倡導文明飲酒，徹底改掉“不醉不休”的不良飲酒習慣?！案嬷x務”是指“飲酒人”已經履行勸阻義務，或者雖未履行勸阻義務，如發生醉酒或不良反應，應立即通知親友及相關社會公共服務部門，如撥打120急救電話及時救助。

救助、營救、照顧和幫助的義務，由于飲酒者之間事先有“飲酒協議”，要求每個人互相幫助和照顧，給予最大限度的幫助，特別是對醉酒并可能危及其生命和安全的飲酒者，要把他們送到醫療機構治療，看管好隨身攜帶的重要物品，幫助他們脫離險境。只有這樣，我們才能履行自己的職責和義務，因為根據醫學原理，如果及時妥善搶救醉酒者，就有可能避免死亡。那么在什么情況下，酒徒應當對其他酒徒承擔救助義務呢。筆者認為，如果一個醉酒的人在說話、走路、處理事務等方面出現失控或失控，那么其他沒有醉酒或少喝酒的人，其辨認和控制能力不受影響，具有搶救醉酒人的完全民事責任能力，應當予以安置在其成年家屬或醫院內或者能夠提供相應護理的經營單位和個人控制下；醉酒者在飲酒過程中引起疾病或者突發身體不適的，應當及時送往醫院或者醫療中心；一個表面上看來沒有失控的飲酒者應該被送上公共汽車、出租車，甚至被護送到他家門口。這種處置方式可視為履行其義務，一般不宜追究其不作為的法律責任。如果同飲者沒有因飲酒造成死亡或人身傷害等后果，就不可能談責任問題。但是，如果因一名或多名同飲者的傷亡引發糾紛，則要查明原因，分清責任。經過綜合分析，主要有兩個歸責原則，一是過錯責任原則，二是公平責任原則。這一歸責原則的一般依據和標準主要取決于飲酒人在飲酒過程中是否存在主觀過錯。有主觀過錯的，應當承擔相應的民事責任，不承擔民事責任。在這種情況下，適用過錯責任原則。首先，死者應承擔主要責任（70%責任）。理由是：死者是成年人，即具有完全民事行為能力人。他應該清楚自己的飲酒量和身體狀況。他應該清楚地了解過量飲酒可能造成的不良后果或危害，即過量飲酒。然而，他未能控制酒精含量，最終因飲酒過量死亡。包括被告人在內的其他飲酒者，在飲酒時未盡到保護對方安全的注意義務，應當承擔次要責任；在張某死亡的后果中，因主觀過失，應當承擔過失賠償責任。在確定具體責任人的問題上，因原告不同意被告提出的增加張健、唐勝和飯店老板張興為被告的申請，法院認定應當承擔次要責任的有魏平三人，唐勝和張健。讓衛平承擔30%責任的三分之一，也就是10%的責任，是公平合理的。共同飲酒的常見案件有四種，需要對傷亡后果負責：

1、故意飲酒和勸酒。我國許多地方在“酒文化”中形成了“知己不醉”的習俗，有的地方干脆“舍身陪君子”。勸酒、飲酒的人知道或者應當知道他人因身體疾病不能飲酒，或者剛剛康復，或者一起飲酒的人明確表示因飲酒量有限或者身體狀況不適不能繼續飲酒，對他人健康是有害的，或者有足夠證據證明一起喝酒的人不適合繼續喝酒，仍然違背其意愿，以康有為的故意或者重大過失，催促或者督促其一起喝酒。根據相關法律法規，飲酒或者強行勸酒的，應當承擔主要賠償責任。本案中，沒有證據證明被告人和酒徒強迫死者飲酒，故不能認定為直接故意主觀過錯。2酗酒。如果飲酒者明知飲酒者患有某種疾病或限量飲酒，或在飲酒后發現不良反應，或明知其他不良后果（如醉酒駕駛），但仍不履行勸阻義務，與飲酒者一起飲酒，而不顧飲酒者的生命安全，并允許酒徒發展，造成酒徒人身傷害的后果，根據相關法律法規應當認定為與被害人飲酒，酒徒應當根據不同情況責令承擔1/3以上的法律賠償責任。

3。由于“飲酒協議”的存在，雙方不僅達成了共同飲酒的默契，而且具有容易獲取和發現飲酒人是否飲酒、是否有不良反應等信息的便利性和特點。從控制論和信息傳播原理的角度，分析了信息傳播與控制論的關系