交通事故確認書如何認定，是人民檢察院是否對交通事故提起公訴的證據；交通事故確認書是人民法院定罪量刑、確定損害賠償的證據。從交通事故鑒定書的內容來看，它具有書證的特征。因為是公安機關制作的，所以應該是公文書證，具有很高的證明效果。道路交通安全法實施后，公安機關還應當對道路以外的事故進行認定。《道路交通安全法》第73條明確了交通事故確認書的性質。雖然在確認書中應當明確當事人的責任，但明確了交通事故確認書的性質，作為處理交通事故的證據。

公安交通管理部門認定交通事故的目的是解決交通事故損害賠償糾紛。交通事故認定書主要起到事實認定和事故原因分析的作用，是一種專業技術分析結果。確認具有證據效力，但不是損害賠償的自然依據。根據交通事故責任的性質，它是一種證據，不同于物證、書證、檢驗記錄等，是一個具有專門知識的人，根據一定的專業技能，按照一定的原則和方法，通過分析論證確定當事人是否應當承擔一定的責任。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規定的證據類型，交通事故責任認定書既不同于鑒定結論，也不同于證人證言。因為是公安機關制作的，所以應該是書證，具有很高的證據效力。交通事故責任認定具有三個方面的作用。一是作為交警機關對違反規定的當事人進行行政處罰的依據，即作為行政處罰的證據。此外，在交通肇事刑事案件和民事賠償案件中，它還起到證明被告人是否有罪、賠償義務人是否應當承擔民事賠償責任、應當賠償多少損失等證據功能。也就是說，交通事故責任作為三種不同責任領域的證據，發揮著不同的作用。但它的合理性（和合法性）值得懷疑。首先，在這三類訴訟中，在證據形式、證據收集程序、證明目的、證據要求、證明標準等方面存在著差異和差異。雖然這三種程序可以同時使用大量證據作為證據，但以交通事故責任書為例，如何使其成為認定事實和承擔責任的依據，這在法院審理交通事故案件時是真實的。只要存在交通事故責任認定，在交通事故責任認定中通常直接根據交通事故責任認定作出判斷。但是，以交通事故確認書作為民事責任和刑事責任的依據，并不符合證據法的基本理論，因為交通事故確認書是否應當承擔相應的責任，應當賠償多少損失，只能由人民法院根據有關法律予以證明根據證據（包括道路交通事故責任認定等證據）分析后可以認定，這不是交警的責任。要明確的是，交警機關無權作出這兩方面的認定。交通法將交通事故確認書界定為處理交通事故的證據。

2004年5月1日起施行的《交通安全法》及國務院、公安部有關規定，對交通事故鑒定書的性質作出了明確規定。《交通法》第七十三條規定：“公安機關交通管理部門根據交通事故現場的調查、檢查、調查和有關檢查鑒定結論，及時對交通事故作出書面確認，作為處理交通事故的證據。交通事故確認書應當載明交通事故的基本事實、原因和當事人的責任，送達當事人。”有兩點值得注意，一是名稱發生了變化，將原來的“道路交通事故責任”改為“交通事故責任”，并刪除了“責任”二字。二是明確當事人的責任，即明確當事人的責任。為了讓公安機關淡化甚至退出事故責任認定，他們卻不得不這么做。”《道路交通事故處理程序規定》規定：“當事人對交通事故責任認定不服的，接到交通事故責任認定書之日起十五日內，可以向上一級公安機關申請重新認定；上一級公安機關應當作出維持交通事故責任的決定，在收到交通事故責任認定書之日起三十日內變更或者撤銷。”但是，交通安全法及其實施條例，而公安部制定的《交通事故處理程序條例》不再規定重新認定程序，這也體現了公安機關職能的轉變和重新定位。正確對待公安交通管理部門的責任認定。公安交通管理部門的責任認定實際上是對交通事故因果關系的分析，是對交通事故原因的確認。為避免將公安交通管理部門的責任認定等同于民事責任的分擔，應當將其作為確定當事人責任或被害人過錯的重要證據。你知道嗎