1、 仲裁協(xié)議的起草是仲裁案件管轄權(quán)的基礎(chǔ)。合法有效的仲裁協(xié)議是啟動仲裁案件的前提，是裁決有效性的保證。然而，對于一份完善的仲裁協(xié)議，除了避免管轄權(quán)糾紛之外，還應(yīng)該有更高的要求。對于以中國法律為仲裁協(xié)議準據(jù)法的仲裁協(xié)議，律師可以按照以下四個步驟制定和完善仲裁協(xié)議：（1）確定仲裁為解決糾紛的方式；（2） 選擇仲裁機構(gòu)；（3） 參考該機構(gòu)的仲裁示范條款；（4） 添加法律和仲裁規(guī)則允許雙方根據(jù)需要自由添加的協(xié)議。首先，仲裁協(xié)議應(yīng)明確將仲裁作為解決糾紛的方式，即《仲裁法》第16條第（1）款規(guī)定的“請求仲裁含義的表達”。根據(jù)包括中國在內(nèi)的世界大多數(shù)國家的仲裁法確定的一項裁決的最終原則，仲裁協(xié)議不得規(guī)定當事人在裁決作出后可以向法院提起訴訟。此外，根據(jù)中國最高人民法院“2002”民下字第33號復(fù)函和地方中級人民法院的一些判例，仲裁協(xié)議中的協(xié)議或仲裁或?qū)徟幸部赡軐?dǎo)致法院裁定仲裁協(xié)議無效，仲裁法第16條第（3）款規(guī)定的“選定的仲裁委員會”。應(yīng)當指出的是，盡管合理性仍存在爭議，但如果仲裁協(xié)議中同時約定了兩個或兩個以上的仲裁機構(gòu)，法院可以裁定仲裁協(xié)議無效。對于境內(nèi)雙方同意將爭議提交境外仲裁機構(gòu)仲裁的協(xié)議，雖然中國法律目前沒有禁止性規(guī)定，但最高人民法院[3]認為，“境內(nèi)各方同意對無外國因素的爭議進行外國仲裁”的仲裁協(xié)議應(yīng)視為無效，第三，為確保仲裁協(xié)議的合法性和有效性，律師應(yīng)熟悉《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》對仲裁協(xié)議內(nèi)容的要求。一種簡單可靠的方法是參考仲裁機構(gòu)的示范仲裁條款。律師們應(yīng)該注意到，許多仲裁機構(gòu)為不同類型的糾紛提供了各種各樣的仲裁規(guī)則。仲裁協(xié)議有必要就適用規(guī)則達成一致。例如，如果雙方希望將金融糾紛提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“ITC”）根據(jù)該委員會的金融糾紛仲裁規(guī)則進行仲裁，仲裁協(xié)議必須就金融糾紛仲裁規(guī)則達成明確協(xié)議，第四，作為意思自治原則在仲裁中的重要體現(xiàn)，許多仲裁機構(gòu)允許仲裁當事人在很大程度上就與仲裁有關(guān)的事項達成特別協(xié)議。[4] 這是一個非常重要的問題，許多律師都沒有注意到。律師在熟悉仲裁規(guī)則的基礎(chǔ)上，可以在仲裁協(xié)議中為有特殊需要的當事人保障更多的權(quán)益。根據(jù)CIETAC仲裁規(guī)則，雙方可就適用法律（包括實體法和程序法）、大會或任何小組委員會是否受理案件、仲裁地點、聽證會地點、普通程序或簡易程序、書面聽證會或聽證會達成一致，仲裁員是否可以在仲裁員名冊、仲裁員的國籍、仲裁語言和其他事項之外選擇，甚至雙方當事人也可以同意適用其他機構(gòu)的仲裁規(guī)則。如果仲裁協(xié)議中對上述事項沒有事先約定，一旦發(fā)生爭議，雙方在對抗的氣氛中可能更難達成共識。應(yīng)當提醒的是，適用于合同或爭議的法律不能直接解釋為適用于仲裁協(xié)議的法律。例如，雙方在合同中約定“本合同產(chǎn)生的爭議應(yīng)由英國法律解決”，這并不意味著合同中包含的仲裁協(xié)議的解釋必須受英國法律管轄。如有必要，雙方應(yīng)就此事達成特別協(xié)議