具體解釋

案情回放

劉某于2006年9月4日通過四輪面試進入A公司任財務經理，雙方未簽訂勞動合同，9月7日劉某提出辭職，并于9月8日離開A公司。

因公司未發放工作期間的工資，劉某多次向A公司索要其工作四天的工資，A公司開始以工資發放日為每月15日作為推脫，然后，劉某又在9月16日致電A公司要求支付工資時，A公司又以種種理由拒付。于是，劉某只得向勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求公司支付其四天的工資。

庭審答辯

庭審中，劉某陳述雙方口頭約定試用期為三個月，試用期工資為每月4000元，轉正后每月工資5000元。劉某認為其9月4日至9月7日實際工作4天，而2006年9月實際工作日為21天，根據每月4000元工資的標準，A公司應支付劉某9月份四天的工資761.92元。

而A公司認為，劉某確實于2006年9月4日至9月7日期間在A公司上班，但劉某在這四天中沒有進行過實質性工作，只是進行了一些交接工作。雙方沒有簽訂勞動合同是因為A公司規定新員工需工作滿一周后才簽訂，雙方也并未約定工資為4000元，只是劉某在談及自己期望的工資時說到過。

此外，A公司還陳述交給劉某的工作電腦中的信息資料都丟失了，要求劉某對此作出解釋，而劉某一直沒有給予解釋和修復，所以不能支付其工資。

勞動仲裁

勞動仲裁委員會審理后查明：劉某2006年9月4日至A公司擔任財務經理工作，雙方未簽訂勞動合同。2006年9月7日，劉某辭職離開A公司，其在A公司工作期間未領取過工資。

仲裁委認為，根據法律規定，A公司從9月4日起與劉某就建立了事實勞動關系。劉某在該公司工作四天，公司就應該支付其四天的勞動報酬，關鍵是雙方未就工資標準協商一致，均未能提供證據。

在此情況下，仲裁委按照本市企業職工上年度平均工資標準確定劉某的月工資。至于A公司認為劉某將電腦資料信息破壞造成損失的，應循正常渠道主張自己的權利，而不能以此為理由不發工資。

最后在仲裁委的調解下，雙方達成協議，由A公司支付劉某四天的工資四百余元。

案件評析

本案爭議的焦點是A公司是否應該支付劉某四天的勞動報酬?支付勞動報酬的具體標準如何確定?

根據《上海市企業工資支付辦法》第十一條之規定：“勞動者與用人單位形成勞動關系后，在試用、實習期期間提供了正常勞動，用人單位支付的工資不得低于本市規定的最低工資標準。”

在本案中，劉某實際于2006年9月4日至7日期間為A公司提供了正常勞動，該期間雙方為事實勞動關系，A公司關于劉某未進行實質性工作而僅從事了一些交接工作的申辯缺乏依據。

根據本市關于實施《上海市勞動合同規定》若干問題的通知相關規定：勞動者平均月實得工資性收入難以確認的，雙方可以協商確定，協商不成的;按同期用人單位月平均工資計算;用人單位月平均工資難以確認的，按本市上一年度月平均工資計算。

本案中，雙方就劉某的月工資數額各執一詞，均未能提供證據證實劉某實際工資數，因此按照相關規定以本市企業職工上年度平均工資來確定劉某的月工資。

以上內容就是相關的回答，在法律中規定的是員工工作一天，那么就應當得到一天的工資，如果還沒有工作，到一周的時間就辭職的話員工就應當獲得這一周的工資才對的，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。