在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
海上貨物保險免責條款有效性爭議
被告：某保險公司糾紛焦點：免責條款合同條款代位求償權事實部分：自2001年8月起，原告為被告投保進口鋼卷海運貨物保險。截至2001年11月，原告已為被告投保3次。被告先后簽發的三份保險單均注明合同條件為中國人民保險公司（財產險）的“海洋運輸貨物一切險”條款。2001年12月10日，原告將剛剛收到的第四批貨物的提單和發票傳真給被告辦理保險。12月14日，原告收到被告出具的保險單，按中國人民保險公司海洋運輸保險索賠（財產險）承保一切險，鐵銹險除外。一切險，千禧蟲除外責任條款（財產），不包括鐵銹險，按照1981年1月1日中國保險公司的海上貨物保險條款投保。12月15日，該船停靠青島港。卸貨后，原告發現貨物因海水浸泡大面積腐蝕，貨值322230元。原告隨后向被告提出索賠。被告聲稱，第四份保險單中有防銹*保險的免責條款。此時，原告發現保險單中增加了銹蝕*保險的免責條款。原告向青島海事法院提起訴訟，裁定保險單中的銹蝕免責條款無效，被告賠償原告貨物損失。被告辯稱，保險單正面清楚地印著不承保銹斑*保險，這是合法有效的保險條件。而且，由于原告既沒有及時申請扣押承運人的船舶，也沒有向承運人提起訴訟要求權利，放棄了向承運人要求賠償的權利，被告不能行使代位求償權。因此，即使被告人承擔責任，也應當作出相應的扣除。一審法院意見：保險單中的“除銹*保險”是被告意志的單方面表達，不能約束原告，應當認定為無效。原告的損失是貨物的進口價值加上合理費用減去殘值。如果被告聲稱原告沒有提起訴訟或者扣押船舶，致使被告喪失代位求償權，沒有證據證明。根據《中華人民共和國保險法》第十八條、《中華人民共和國合同法》第六十六條第一款的規定，青島海事法院判決被告出具的保險單中“除銹”條款無效，原告損失價值322230元。扣除30%后，被告向原告支付225561元。
雙方都對判決提出上訴。
二審法院意見：
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
強行拆除屬于什么行為
2021-01-15交通事故做完鑒定多長時間拿到賠償
2021-03-20醉酒駕車怎么判斷
2020-12-10非完全民事能力人怎樣行使繼承權
2021-03-14公司非破產清算有哪些操作流程及要點
2020-11-18違法解除合同賠償金如何算
2021-03-03外包勞務審計流程怎么進行
2021-01-21航班延誤險得不到理賠怎么辦
2020-12-15三者險理賠以修理為前提嗎
2021-01-11中國保監會有權檢查外資保險公司哪些狀況
2021-02-19機動車轉讓保險手續未變更出事故保險公司是否要賠償
2020-11-24保險人履行給付義務應具備哪些條件
2020-12-13設立外資保險公司需要提交哪些文件
2021-01-25保險代理人的含義是什么
2020-11-10萬能保險 UniversalLife
2021-03-01集體土地承包年限是多久
2020-12-26土地承包對經營權是如何規定的
2021-01-02土地轉包合法嗎
2020-12-06新農村建設拆遷的主體是誰
2021-01-03“違建”面臨拆遷時真的沒有任何辦法嗎
2020-12-16