2008年3月27日，代理人河南師范大學方正律師事務所依法接受中國**財產保險股份有限公司長垣分公司（以下簡稱**財產保險長垣分公司）的委托，并指定本人為**中州集團長源正通運輸有限公司訴其保險合同糾紛案的訴訟代理人。經辦人接受委托后，認真分析了案件事實，特別是通過法庭調查，現已對案件基本事實有了充分了解。結合本案法律適用情況，代理人發表以下意見：

1。案件基本事實2006年2月5日，被告保險公司于2006年2月5日至2007年2月4日為**中州集團某運輸公司投保了被保險人的第三者責任險。當時，被告的保險公司向原告簽發了編號為pdaa200641072800000258的保單。如果保險單中有特別通知，請在收到與保險單和投保險種對應的保險條款后立即核對。如有不符或遺漏，請在48小時內通知保險公司，并辦理變更或補充手續。超過48小時未通知的，視為申請人無異議。請閱讀與保險種類相對應的保險條款，特別是免責條款以及投保人和被保險人的義務。庭審中，原告提交了原保險單。2006年9月13日下午，投保車輛駕駛員杜某駕駛渝g91818路公交車由北向南行駛至花縣城關鎮文明路君樂宮門口。由于有人上車或有乘客下車，杜×魁立即右轉改車道，停在路的西邊。由于突然右轉，他沒有為后面的車輛打開安全距離，于是他在同一方向與閆章奇的電動三輪車相撞，造成三輪車上的乘客高娟受傷，閆章奇顱腦損傷死亡，兩輛車受傷的嚴重交通事故。事故發生后，被保險車輛駕駛員沒有下車保護事故現場，沒有搶救受害人，在知道事故發生后也沒有向公安機關報案。相反，他聽從了售票員的建議，駕車離開了事故現場。當他逃到花縣石牌收費站時，被截獲。華縣交警大隊認定事故后，投保車輛駕駛員對事故負全責，閆章奇、高娟、閆×玉不負責任。二是原告車輛駕駛人在交通事故發生后為了逃避責任而駕車逃離事故現場，屬于逃逸行為。（1） 肇事車輛的司機明知發生了行車事故，卻選擇逃跑。其目的在于逃避法律責任，應屬于逃逸。

在事故過程中，被保險車輛的駕駛員在超過同方向行駛的電動三輪車后，立即右轉，并沒有保持安全距離。作為一名司機，他應該知道后面的車很有可能與自己的車相撞，從法院按照職責從花縣人民法院獲得的肇事司機供述來看，他已經清楚地知道事故是由他造成的，而且受害人的電動三輪車也是他自己造成的司機登上事故車輛，要求他找輛車將受害人送往醫院搶救，并進一步向事故司機明確了事故發生的經過和事故原因。在這種情況下，投保車輛的司機沒有停車救援受害人，也沒有報警，但上車后根本沒有下車，售票員選擇了逃跑，直到路過收費站時被攔截。試想，如果車輛沒有被攔截，結果會是什么？顯然，肇事方逃避了法律制裁和民事賠償的后果。（2） 事故車輛駕駛人不了解事故情況，繼續駕駛，對受害人不作必要處理，或者不按規定向公安機關報告，逃離事故現場的，不能逃避，因為主觀上不具有逃避法律責任的目的。因此，行為人是否意識到交通事故的發生并逃離現場，是認定肇事逃逸的關鍵。從以上分析，特別是司機本人的供述，可以清楚地看出，肇事司機早已知道交通事故已經發生，但他報稱自己很幸運，聽從了售票員的指揮，從事故現場逃走了。然而，在這種情況下，司機的行為符合肇事逃逸的特征。你知道嗎