案件回放：X公司（本案原告）與Y公司（本案被告）于2007年1月5日簽訂機動車保險合同。合同規定，投保人和被保險人為X公司，車損險金額為11萬元，第三責任險金額為20萬元。保險期限為2007年1月6日零時至2008年1月5日24時。2007年2月27日，X公司一名司機駕駛投保車輛通過山東省一收費站。發生了一起交通事故，損壞了收費亭，損壞了車輛。事故發生后，一家y保險公司及時通報，并委托其地下下屬機構派人對事故現場進行了一組拍照，但沒有與山東省某公路管理部門（收費站管理部門）就損失認定進行協商。3月3日，被告y保險公司工作人員及其委托的某市職工科技服務中心（不具備評估機構性質）專家前往現場實地調查。當天估計的道路財產損失為2萬元，但他們沒有向原告出具正式的“定損通知書”，當天也沒有與受害方的一個路政部門交涉。3月5日，受害一方路政部門出具的《公路賠償（補償）通知書》上寫明的道路財產損失金額為50525元。同日，經某省某市公安局交警支隊證實，阿某對事故負全責。事故確認書中的責任和調解結果一欄顯示，“a要求使用簡易程序，a自行承擔修理費、清除障礙物費（憑有效發票）和50525元道路損壞費，其他費用自理。”。但雙方簽字處只有一個a的簽字，受害方的一個路政部門也沒有簽字。3月7日，被告人獲悉，某路政部門已下發《公路賠償（補償）通知書》，并再次派員趕赴現場。但被告仍沒有就此問題與受害方某路政部門協商確定損失，也沒有與受害方共同委托鑒定，也沒有委托有資質的公共鑒定機構確定損失，也沒有向原告發出索賠通知書。3月15日，原告營運車輛被扣留17天，損失認定問題未能及時解決，根據某公路管理部門出具的《公路賠償（補償）通知書》要求，原告支付了50525元賠償金和893元清障費在收回車輛之前。原告支付保險車輛維修費2900元。原告支付上述費用后，多次向被告索賠未果，遂向法院請求被告支付上述費用。法院認為，原、被告簽訂的保險合同合法有效。原告單位駕駛被保險車輛的駕駛員因交通事故造成的道路財產損失和車輛損失，屬于被告投保的第三者責任保險和車輛損害保險，被告應當在保險合同約定的限額內承擔索賠責任。因此，法院支持原告的全部訴訟請求。事故發生后，原告及時履行了合同規定的通知義務，被告接到通知后有義務及時查清損失，并及時向被保險人提供索賠通知。但在簽訂保險合同時和事故發生后，被告沒有向被保險人提供明確的書面索賠通知。雖然被告3次派人趕赴事故現場，未與受害方協商確定損失，但被告未及時委托有資質的評估機構確定損失或共同委托受害方鑒定損失。被告遲延履行估損定價義務的，應當視為未履行原告向受害方支付的賠償金額。法院進一步認為，雖然《公路賠償（賠償）通知書》和《事故認定書》對道路財產損失數額的認定存在瑕疵，但原告作為經營單位，其運輸車輛在外省被扣留17天，其人員被扣留長期在當地經營，造成經營損失不斷擴大，而被告人在履行定損義務時失職，且未給出明確的書面索賠通知，本案中按《公路賠償（補償）通知單》金額進行賠償的行為屬違法行為自助的法律行為。至于被告主張原告對受害方的賠償過高，包括行政處罰等，是因為被告未能及時履行損害評估和定價職責，上述問題不能再作為本案被告的辯護理由。因此，原告所支付的賠償金是被保險人因保險事故的發生而遭受的實際損失，被告應當按照原告的實際費用理賠。在本案中，如果被保險車輛發生事故符合保險合同約定的條件，那么原告的車輛損失和對第三人的民事賠償所造成的損失應屬于保險公司的索賠范圍。被告對事故的發生、事故責任的認定、清障費、車輛修理費無異議，但對原告要求賠償事故損失50525元有異議。你知道嗎