案情簡介：2007年2月18日，原告肖平駕駛贛b41r95兩輪摩托車（后載肖琳）在323國道上自西向東行駛，前方的劉紅正駕駛粵btr976摩托車自西向東行駛。12時30分許，在途經黃龍鎮朱竹橋路段時，劉某紅右轉避讓車輛從對面駛來，小平從右側超車，導致小平的摩托車與劉某紅右后身相撞。2007年3月6日，大禹縣交警大隊出具交通事故鑒定書，確認小*平承擔事故主要責任，劉*紅承擔事故次要責任，乘客小*林不承擔事故責任。事發當天，小平和小林被送往大禹縣人民醫院急救，并于2007年3月15日出院。小平和小林的醫療費用分別為8066.67元和14197.12元。2008年1月23日，小平、小林再次住進大禹縣人民醫院，并于2008年1月31日出院。本次治療中，小平的醫藥費3134.16元，小林的醫藥費4018.19元。2008年2月21日，小林、小平委托大禹正興司法鑒定中心進行殘疾等級鑒定，鑒定書確認小林、小平的殘疾等級為10級。鑒定的總費用是1250元。現原告起訴被告劉紅和被告**財產保險股份有限公司深圳分公司按其全部責任賠償相關費用。另查明，2006年12月11日，劉紅在**財產保險股份有限公司深圳分公司為廣東btr976投保了第三者責任險和機動車交通事故強制責任險，兩項保險的保險期限為2006年12月12日00:00至12月11日24:00，2007第三者責任保險的保險金額為20萬元，機動車交通事故責任強制保險的責任限額為6萬元（其中死亡傷殘5萬元，醫療費用8000元，財產損失2000元）。

案例分析：

本案涉及交通事故責任認定的受理、交通強制保險和第三者責任保險理賠的計算方法、保險公司的訴訟責任等問題，在審判實踐中具有代表性。第一，關于交通事故責任書的效力。交通事故責任認定書是交通事故管理部門根據職權制定的專門行政文件。從行政層面看，交通事故責任認定具有一定的行政性，類似于行政文書，但認定的內容也涉及民事責任的認定。為了平衡這兩種關系，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條對交通事故責任書的性質作了明確規定。根據這一規定，交通事故賠償應當以交通事故責任書作為證據。既沒有行政訴訟，也沒有行政強制，當事人可以提供有效證據予以反駁。因此，在審理交通事故損害賠償案件時，應當將交通事故責任認定作為證據予以核實，而不是直接接受。當然，沒有相反證據的，公安機關交通管理部門按照程序制作的調查記錄、實地檢查、檢查情況和有關檢查材料，應當視為具有優先證明權。在上述案件中，原告對《交通事故責任確認書》提出異議，并提供了兩份證人證言。辦案法官將公安機關交通管理部門的調查筆錄、現場調查筆錄與當事人提供的證人證言進行比對，并最終認定，當事人提供的證人證言不足以推翻公安機關交通管理部門的調查記錄和現場調查記錄，勘驗記錄中認定的事實是交通事故責任的最終證明。第二，交通強制保險和商業第三者責任保險理賠的計算方法。《機動車交通事故強制責任保險條例》第二十一條和《道路交通安全法》第七十六條第一款原則上規定了強制交通保險與商業第三者責任保險的分包關系，但兩者之間的保險金額比例沒有明確規定。考慮到交通強制保險出臺的公益性背景，筆者認為，在交通強制保險限額內，保險公司不考慮責任比例，應全額賠付，其余按比例由保險公司承擔機動車駕駛人在商業第三人保險限額內的責任。有觀點認為，無論是強制交通保險還是商業第三者責任保險，都應該按照交通事故責任的比例來計算保險公司應承擔的保險金額。我們認為，這種觀點沒有充分考慮交通強制保險的社會公益性，是對《機動車交通事故強制責任保險條例》精神的片面理解。另一個計算問題是關于強制交通保險限額的計算。《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款列出了各項保險限額的內容。筆者認為，應嚴格按照所列內容進行各項計算。不屬于該分項或超過分項限額的賠償項目，不能在交通強制保險范圍內進行賠償，而應轉入商業第三人保險范圍。有人認為，只需按強制交通保險的總保險限額賠付，而不必逐項單獨計算。筆者認為，這仍然是把握法律精神的問題。雖然機動車交通事故責任強制保險條款的制定主體是中國保監會，但作為《機動車交通事故責任強制保險條例》的配套條款，應當作為法律文件而不是單純的行業標準來實施，這有利于行業發展和《機動車交通事故強制責任保險條例》精神的貫徹落實。你知道嗎