[案情]

2007年12月20日下午休息時(shí)，原告馬某在學(xué)校操場(chǎng)上玩耍時(shí)被另一同學(xué)碾壓，致左肱骨骨折。在寧國(guó)市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院和寧國(guó)市人民醫(yī)院住院治療后，醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)3391.40元，馬某已從侵權(quán)人處獲得相應(yīng)賠償。另外，原告于2007年9月1日在被告某保險(xiǎn)公司投保了平安保險(xiǎn)師生意外傷害附加醫(yī)療保險(xiǎn)，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為3000元，附加住院治療保險(xiǎn)金額為6萬(wàn)元保險(xiǎn)期至2008年8月31日。現(xiàn)在雙方都對(duì)保險(xiǎn)索賠有爭(zhēng)議。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十八條的規(guī)定，原告馬某在保險(xiǎn)期間發(fā)生了意外傷害保險(xiǎn)事故，但取得了第三人即侵權(quán)人的相應(yīng)賠償，保險(xiǎn)人即被告和保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按約定比例向被保險(xiǎn)人即原告馬某支付保險(xiǎn)金。根據(jù)保險(xiǎn)合同，被告在扣除免賠額100元后，應(yīng)向原告索賠醫(yī)療費(fèi)用的80%。因此，原告的訴訟請(qǐng)求得到支持，被告保險(xiǎn)公司被責(zé)令向馬某支付保險(xiǎn)金2633.12元。

[分析]

人壽保險(xiǎn)不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以賠償為原則，以彌補(bǔ)損失為目的，而人身保險(xiǎn)更多的是考慮人的自身價(jià)值，不適用賠償原則。本案中，法院判決被告保險(xiǎn)公司除支付侵權(quán)損害賠償金外，還應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定向原告支付保險(xiǎn)費(fèi)，其合法性依據(jù)在于：

1、法律依據(jù)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第68條規(guī)定，馬某的人身保險(xiǎn)事故系他人侵權(quán)所致。向侵權(quán)人索賠后，也可以根據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人索賠，保險(xiǎn)人仍有理賠義務(wù)。也就是說(shuō)，人身保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人或受益人具有雙重求償權(quán)，可以同時(shí)向侵權(quán)人和保險(xiǎn)人求償，并且該權(quán)利不會(huì)因?yàn)橐环劫r償而喪失。第二，債權(quán)的性質(zhì)。馬某向保險(xiǎn)公司索賠的依據(jù)是，人身保險(xiǎn)合同雙方存在法律關(guān)系，其索賠性質(zhì)為履行合同的索賠。馬某向侵權(quán)人提出賠償請(qǐng)求的依據(jù)是馬某因侵權(quán)受到損害的事實(shí)，請(qǐng)求的性質(zhì)是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求。這兩種請(qǐng)求權(quán)在成立要件、賠償范圍、時(shí)效保護(hù)等方面存在著明顯的差異，并在本案中并存。因此，馬英九可以根據(jù)不同的法律關(guān)系向不同的行為人索賠。

3。價(jià)值取向。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的賠償應(yīng)當(dāng)符合等價(jià)交換的市場(chǎng)邏輯，不允許當(dāng)事人獲得雙重利益。然而，人的生命或身體不是商品，它的價(jià)值不能用金錢來(lái)量化。人身保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)金額的確定不能用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)法來(lái)衡量，否則不利于人的價(jià)值的確認(rèn)和維護(hù)。我國(guó)法律對(duì)人身保護(hù)的制度設(shè)計(jì)越來(lái)越多元化，賦予當(dāng)事人更多的程序選擇權(quán)，恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)了法律更加尊重人的生命健康的基本價(jià)值立場(chǎng)。（安徽省寧國(guó)市人民法院：*馮飛成興）