[案例]

2007年9月12日，張某的一輛桑塔納轎車只向保險公司辦理了機動車交通事故強制保險。根據(jù)保險合同，保險合同的爭議解決辦法提交南昌仲裁委員會。2008年6月7日，張某駕駛投保車輛致第三人李某9級傷殘。事故發(fā)生后，李某以張某和保險公司為被告，向人民法院起訴醫(yī)療費用。在訴訟中，保險公司提出管轄異議，認為仲裁條款在“交通強制保險”合同中約定，爭議應(yīng)由市仲裁委員會處理。李某不能起訴人民法院要求保險公司賠償。本案對保險公司管轄權(quán)提出異議：第一意見認為對保險公司管轄權(quán)的異議成立，李某不能向人民法院起訴要求保險公司賠償。《民事訴訟法》第一百一十一條第一款第二項規(guī)定，當(dāng)事人對合同糾紛自愿達成書面協(xié)議，向仲裁機構(gòu)申請仲裁的，或者不允許向人民法院提起訴訟的，通知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁。本案中，張某與保險公司簽訂“交通強制保險”合同時，約定將保險合同的爭議解決辦法提交南昌仲裁委員會。因此，如果被保險車輛因交通事故被第三人李某傷害，李某只能起訴事故車主張某要求賠償，不能同時起訴保險公司。第二種意見是，李可以起訴保險公司要求賠償。作者同意第二種意見。筆者認為，在處理保險公司管轄權(quán)異議時，首先要明確保險公司在道路交通事故賠償訴訟中的地位，“強制交通保險”合同的仲裁條款是否對道路交通事故第三人具有效力。一是保險公司在道路交通事故賠償訴訟中的地位。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《交通強制保險條例》）實施后，機動車第三者責(zé)任保險分為兩類：機動車交通事故強制責(zé)任保險（以下簡稱交通強制保險）和機動車交通事故第三者責(zé)任保險（以下簡稱商業(yè)三責(zé)任保險）保險”）。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害或者財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三人強制保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償。《交通強制保險條例》第二十一條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故，造成本單位人員或者被保險人以外的受害人人身傷害或者財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)依法進行賠償。上述法律明確規(guī)定，交通事故第三人在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對保險公司有直接索賠權(quán)，故將“交通強制保險”保險公司列為交通事故訴訟的被告道路交通事故賠償。在司法實踐中，對于保險公司在道路交通事故賠償訴訟中只投保“商業(yè)三責(zé)險”的地位存在三種不同的看法：1。共同被告地位理論。筆者認為，保險公司是交通事故侵權(quán)法律關(guān)系中的直接當(dāng)事人，是交通事故侵權(quán)人的共同被告。2第三人稱地位理論。筆者認為，保險公司不是道路交通事故賠償訴訟的侵權(quán)人，法律沒有規(guī)定保險公司對交通事故第三人負有直接賠償義務(wù)，但道路交通事故賠償訴訟的結(jié)果與保險公司存在著法律利益關(guān)系。三。原告決定說。筆者認為，保險公司在道路交通事故賠償訴訟中的地位取決于原告的決定。原告以保險公司為共同被告的，法院保險公司為被告；原告保險公司為第三人的，法院保險公司為第三人。2007年1月8日，江西省高級人民法院第一人民法院對審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題作出答復(fù)，其中規(guī)定，事故車輛投保“交通強制保險”，保險公司未按照交通強制保險的規(guī)定賠償權(quán)利人的，可以將保險公司和事故車輛列為被告，賠償金額足以在保險賠償限額內(nèi)支付的，可以向債權(quán)人賠償?shù)模r償權(quán)利人只向保險公司提起訴訟的，事故車輛當(dāng)事人不得參加訴訟。事故車輛只投保“商業(yè)三責(zé)險”，保險公司為第三方。事故車輛投保“交通強制險”和“商業(yè)三責(zé)險”的，**保險公司為被告。在這種情況下，事故車輛投保了“強制交通保險”。在道路交通事故賠償訴訟中，李先生將張先生和保險公司列為共同被告，符合相關(guān)法律法規(guī)。你知道嗎