2001年6月19日，郯城縣**商場(chǎng)家電承包商童某被介紹到中國(guó)**陽(yáng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市中心分公司為日產(chǎn)2.0轎車（車號(hào)：魯q-b4452）投保。在投保時(shí)，童某告知保險(xiǎn)公司，該車歸他所有，是他到商場(chǎng)家電公司承包運(yùn)輸業(yè)務(wù)活動(dòng)的車輛，但該車沒(méi)有使用，登記車主是楊先生，他與楊先生簽訂了車輛所有權(quán)協(xié)議并進(jìn)行了公證。根據(jù)童某提供的上述情況，保險(xiǎn)公司對(duì)參保車輛進(jìn)行了復(fù)核檢查，同意承保。不過(guò)，保險(xiǎn)公司要求童某以承包人的名義投保，可以投保盜竊險(xiǎn)、緊急險(xiǎn)和免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)費(fèi)率可為1.2%，車輛保險(xiǎn)金額為31萬(wàn)元。根據(jù)保險(xiǎn)人的指示，佟在空白保險(xiǎn)單的申請(qǐng)人欄上蓋上了云達(dá)商城的正式印章，然后將保險(xiǎn)單交給保險(xiǎn)公司。在保險(xiǎn)人的指導(dǎo)下，他只填寫(xiě)了投保人一欄的相關(guān)信息，其余的投保單由保險(xiǎn)人填寫(xiě)，注明被保險(xiǎn)人是楊某，受益人是云大商城。隨后，佟某按31萬(wàn)元車險(xiǎn)金額當(dāng)場(chǎng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)10963元，保險(xiǎn)公司為佟某辦理了編號(hào)為a2000100405的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為“楊某”。

投保后，該車于同年8月28日晚在童某家門口被盜。童某于次日早上7時(shí)向郯城縣公安局報(bào)案。該局當(dāng)天立案?jìng)刹?，至今案件仍未破獲。同月30日上午8時(shí)30分，童某向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司立即派人調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)。同年11月8日，童某持相關(guān)手續(xù)到保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司以云達(dá)商場(chǎng)不是車主、對(duì)車輛沒(méi)有保險(xiǎn)利益為由拒絕賠償。為此，童某、楊某將保險(xiǎn)公司告上法庭。庭審中查明，童某投保的日產(chǎn)2.0轎車q-b4452為走私車，1999年10月17日被財(cái)政部門沒(méi)收。2000年，夏彤以9萬(wàn)元的價(jià)格從他人手中買下。在掛牌查價(jià)時(shí)，山東省臨沂市購(gòu)車辦核實(shí)，根據(jù)車輛出廠日期、質(zhì)量、價(jià)格，該車價(jià)值22.1萬(wàn)元，童某按查價(jià)金額繳稅。庭審中，郯城法院認(rèn)為，原告童某在與被告保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同時(shí)，履行了如實(shí)告知義務(wù)，而被告保險(xiǎn)公司明知投保車輛為童某所有，允許他以承包商的運(yùn)輸部門的名義投保，并為此承擔(dān)所有民事責(zé)任。原告童某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同范疇。合同主體沒(méi)有受益人。因此，保險(xiǎn)合同的合格主體是被保險(xiǎn)人、原告楊某和保險(xiǎn)人以及被告的保險(xiǎn)公司，這恰恰反映了保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)的真實(shí)主體。因此，原告童某作為保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的人，與被告同屬一方，被告保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付保險(xiǎn)費(fèi)。投保車輛實(shí)際價(jià)值按車輛上市時(shí)車輛管理部門核定的22.1萬(wàn)元價(jià)格計(jì)算。因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)費(fèi)22.1萬(wàn)元，原告童某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不支持部分保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟費(fèi)用。雖然楊先生是保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，也是被保險(xiǎn)車輛的登記所有人，但兩原告童先生和楊先生簽署的關(guān)于車輛所有權(quán)的協(xié)議書(shū)和公證書(shū)，明確了被保險(xiǎn)車輛屬于童先生，是其合法財(cái)產(chǎn)。被告保險(xiǎn)公司在與童先生簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)明知故犯，因此楊先生在本案的保險(xiǎn)合同中不享有民事權(quán)利義務(wù)糾紛。雖然童不是投保車輛的登記車主，但他是車輛的實(shí)際車主，對(duì)投保車輛有保險(xiǎn)利益。而它是本案保險(xiǎn)合同中真正的投保人。雖然與保險(xiǎn)合同中填寫(xiě)的投保人不同，但系被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)人所為，不影響原告童某在本案保險(xiǎn)合同中的當(dāng)事人地位。因此，原告童某具有本案的訴訟主體資格，因本案產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)應(yīng)由原告童某享有。因此，依法作出如下判決：中國(guó)**陽(yáng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心分公司賠償原告童某車險(xiǎn)保費(fèi)22.1萬(wàn)元，駁回兩原告的其他訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用7160元，原告童某負(fù)擔(dān)1335元，被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5825元。你知道嗎