事件張某(女)與林某于1998年結(jié)婚，婚后育有一女，因性格不合，雙方常為家務(wù)瑣事?tīng)?zhēng)吵，為此，張某曾于2002年9月訴請(qǐng)離婚，后經(jīng)慎重考慮撤回了起訴。同年12月31日，雙方就財(cái)產(chǎn)及子女撫養(yǎng)問(wèn)題簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定︰如張某再次提出離婚，不管是真心離婚，還是以離婚相要挾，雙方的婚姻關(guān)系即告結(jié)束。所有婚前婚后財(cái)產(chǎn)均歸林某所有，婚生女由林某撫養(yǎng)，張某不得有任何異議。協(xié)議簽訂后，雙方的關(guān)系并無(wú)改善，張某因林某毆打她，于2003年11月再次訴請(qǐng)離婚。訴訟過(guò)程中，張某以上述協(xié)議是在被脅迫的情況下所簽，并非自己的真實(shí)意思表示，且協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效為由，要求撫養(yǎng)婚生女并按法律規(guī)定分割財(cái)產(chǎn)。林某雖表示同意離婚，但堅(jiān)持按照協(xié)議的約定確定財(cái)產(chǎn)歸屬及婚生女的撫養(yǎng)權(quán)。調(diào)解日前，山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為︰雖然夫妻可以對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)及婚前財(cái)產(chǎn)作出約定，但這種約定不得以違法條件為前提。按照民法通則的相關(guān)規(guī)定，附條件的民事行為如果所附條件違背法律規(guī)定，則該民事行為無(wú)效。本案中雙方的協(xié)議以張某提出離婚為前提，違背了我國(guó)婚姻法關(guān)于婚姻自由的基本塬則。婚姻雙方及其他任何人均不得通過(guò)對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)的限制來(lái)干涉他人的婚姻自由，且雙方約定離婚時(shí)子女一定要由林某撫養(yǎng)也與法律規(guī)定的塬則不相符，因此該協(xié)議屬無(wú)效協(xié)議。在向雙方講明法律規(guī)定和查明雙方確無(wú)和好可能的基礎(chǔ)上，法官對(duì)案件進(jìn)行了調(diào)解，張某與林某達(dá)成了合理分割財(cái)產(chǎn)的協(xié)議。評(píng)說(shuō)筆者認(rèn)為，人民法院對(duì)本案中協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定是正確的，法官對(duì)本案調(diào)解后，塬、被告雙方不僅應(yīng)就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成協(xié)議，還應(yīng)就婚生女的撫養(yǎng)權(quán)達(dá)成協(xié)議。如果塬、被告未能就離婚后婚生女的撫養(yǎng)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)依照婚姻法的相關(guān)規(guī)定，從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合塬、被告雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況，對(duì)婚生女撫養(yǎng)及相關(guān)的探視等問(wèn)題作出判決。塬、被告雙方在將來(lái)張某是否提出離婚尚不確定，僅僅是一種可能性的情況下，按照假定的條件，對(duì)離婚后的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)屬及婚生女撫養(yǎng)權(quán)作出約定，實(shí)際上是一種附條件的民事法律行為。所謂附條件的民事法律行為指當(dāng)事人設(shè)定一定條件，以條件的成就與否作為民事法律行為效力發(fā)生與否的民事法律行為。本案中，當(dāng)事人雙方以將來(lái)張某提出離婚為條件達(dá)成協(xié)議，即只要滿足張某再次提出離婚的條件，而不管張某是真心離婚，還是以離婚相要挾?當(dāng)事人雙方的婚姻關(guān)系即告結(jié)束，所有婚前婚后財(cái)產(chǎn)均歸林某所有，婚生女由林某撫養(yǎng)，張某不得有任何異議。在當(dāng)事人訂立該協(xié)議之初，從表面上看似乎是出于雙方自愿，以將來(lái)發(fā)生張某提出離婚為條件，用財(cái)產(chǎn)和子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬于林某來(lái)限制張某，對(duì)張某提出離婚加以限制，實(shí)質(zhì)上是干涉了張某離婚的自由。該協(xié)議違背了我國(guó)法律關(guān)于婚姻自由的基本塬則，即婚姻雙方及其他任何人均不得通過(guò)對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)的限制來(lái)干涉他人的婚姻自由，該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。法律鼓勵(lì)當(dāng)事人意思自治，但意思自治必須是在完全自愿的前提下并且不違反法律強(qiáng)行性、禁止性規(guī)定。如果本案中當(dāng)事人不是以尚未發(fā)生的將來(lái)張某提出離婚為條件達(dá)成所謂的離婚協(xié)議來(lái)限制張某的離婚自由，而是確實(shí)在女方張某提出離婚之后，雙方在完全平等自愿的基礎(chǔ)之上，就財(cái)產(chǎn)歸屬和婚生女撫養(yǎng)權(quán)達(dá)成以上協(xié)議，因不違反法律規(guī)定，協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效;反過(guò)來(lái)，如果在男方林某提出離婚之后，雙方也可在平等自愿基礎(chǔ)上，就財(cái)產(chǎn)歸屬和婚生女撫養(yǎng)權(quán)達(dá)成協(xié)議，只要不違反法律規(guī)定，協(xié)議也應(yīng)有效。基于以上分析，我們可知，附條件的民事法律行為所附的條件必須不違反法律規(guī)定，作為條件的事實(shí)必須不違反法律、法規(guī)，不違反公序良俗。本案當(dāng)事人以將來(lái)一方提出離婚為條件達(dá)成協(xié)議，限制了當(dāng)事人離婚的自由，所附條件違法，其民事法律行為不能有效。離婚當(dāng)事人可以在平等自愿合法的基礎(chǔ)上對(duì)財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，因婚姻關(guān)系中還包含了身份關(guān)系在內(nèi)，由此導(dǎo)致的糾紛，也注定具有自身的特點(diǎn)。所以處理此類問(wèn)題時(shí)，不能置身份關(guān)系于不顧，對(duì)離婚協(xié)議效力的認(rèn)定，不單要適用民法通則及合同法的基本塬則和相關(guān)規(guī)定，還要適用婚姻法的有關(guān)規(guī)定。