被告何某系隴南某煤礦工人，原告。2006年1月1日，雙方簽訂采煤合同，約定被告經(jīng)培訓(xùn)合格后組織人員進(jìn)行井下采煤。原告應(yīng)負(fù)責(zé)所開采煤炭的定價(jià)、銷售和回收，被告應(yīng)獲得每噸47元的工資、勞動(dòng)保護(hù)用品和物質(zhì)收入。除必要的生產(chǎn)設(shè)備、生活設(shè)施外，其他材料、工具由被告承擔(dān)。同時(shí)，被告必須服從原告的生產(chǎn)分配，在原告的指導(dǎo)下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。雙方還約定，被告應(yīng)在簽訂合同時(shí)交納定金6000元，每月按被告收入的10%提取保證金。如果合同期間沒(méi)有發(fā)生其他事故，被告應(yīng)在合同期滿后返還保證金和其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，被告在合同中又作出承諾：絕對(duì)服從礦山生產(chǎn)調(diào)度安排，無(wú)故曠工3天以上的，同意解除合同，沒(méi)收定金和安全基金。之后，原告向被告收取定金6000元，保證金16600元。2006年10月，因礦井停產(chǎn)整頓，被告組織的工人相繼離開，致使被告無(wú)法安排工人正常工作，連續(xù)曠工。原告沒(méi)收了被告的6000元保證金和16600元安全基金。2007年3月，被告向隴南縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。同年4月，縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定原告與被告簽訂的協(xié)議為勞動(dòng)合同，故原告判給被告定金及安全基金共計(jì)2.26萬(wàn)元。原告不服，提起訴訟。在本案的審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人就采礦合同是勞動(dòng)合同還是勞動(dòng)合同進(jìn)行了爭(zhēng)論：

原告認(rèn)為該合同是合同，被告作為承包人組織、雇工勞動(dòng)，采煤和巷道掘進(jìn)的費(fèi)用也由他承擔(dān)，被告在勞動(dòng)報(bào)酬之外還從中獲得了經(jīng)濟(jì)利益，現(xiàn)在被告沒(méi)有及時(shí)組織工人工作，連續(xù)曠工三天以上，違反了雙方的約定和自己的承諾。原告扣除其保證金和安全基金是合理合法的。仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)為，該合同為勞動(dòng)合同，依照勞動(dòng)法的規(guī)定要求原告返還定金和安全基金是錯(cuò)誤的。本案適用合同法和民法通則的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

被告認(rèn)為合同是勞動(dòng)合同，原告是用人單位，被告是勞動(dòng)者，構(gòu)成勞動(dòng)合同的主要要件，形成勞動(dòng)合同關(guān)系。從雙方的約定來(lái)看，合同要求被告絕對(duì)服從原告的日程安排，并在其指導(dǎo)下在指定的工作場(chǎng)所工作。雙方之間存在著一種關(guān)系，即管理與被管理的關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系、支配與被支配的關(guān)系。顯然，合同是勞動(dòng)合同。因此，原告要求被告繳納定金6000元，并按每月工資的10%提取安全基金，違反了《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)施勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見》第二十四條：“用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得違反勞動(dòng)法以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、定金（財(cái)產(chǎn)）或抵押物（財(cái)產(chǎn)）……”因此，仲裁部門認(rèn)定該合同為勞動(dòng)合同，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告返還被告扣押的22600元的判決，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告與被告簽訂的采礦協(xié)議是合同還是勞動(dòng)合同？該不該適用合同法和民法通則的規(guī)定或者勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定處理？筆者認(rèn)為，在認(rèn)定本案時(shí)，應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面：第一，合同的性質(zhì)是什么？是不是勞動(dòng)合同？如果是合同，是什么樣的合同？勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。合同有兩種，一種是企業(yè)外部的合同，也稱為企業(yè)管理合同，另一種是企業(yè)內(nèi)部的合同。本案中，被告何某是原告的內(nèi)部員工，所以如果合同是合同，就應(yīng)該是企業(yè)的內(nèi)部合同。這種合同與勞動(dòng)合同的區(qū)別主要有以下幾點(diǎn)：

1。簽訂勞動(dòng)合同的目的不同：簽訂勞動(dòng)合同的目的是確認(rèn)雙方的勞動(dòng)法律關(guān)系，明確雙方的權(quán)利義務(wù)；企業(yè)實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的目的是以承包責(zé)任制的形式更快更好地完成工作任務(wù)，創(chuàng)造更大的企業(yè)效益和價(jià)值。合同的內(nèi)容不同：勞動(dòng)合同除建立勞動(dòng)關(guān)系外，主要內(nèi)容是約定雙方的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)；而企業(yè)內(nèi)部合同主要以經(jīng)營(yíng)管理制度規(guī)范為基礎(chǔ)，同時(shí)，它通常還規(guī)定了一定的獎(jiǎng)懲措施。當(dāng)事人的身份不同：在勞動(dòng)合同中，作為勞動(dòng)者的企業(yè)職工在勞動(dòng)過(guò)程中受到管理、支配和領(lǐng)導(dǎo)；在企業(yè)內(nèi)部合同中，作為勞動(dòng)者的承包人是其承包經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組織者和管理者。在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者只需對(duì)自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)任務(wù)負(fù)責(zé)；在內(nèi)部合同中，勞動(dòng)者作為承包人，對(duì)承包范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果負(fù)責(zé)。勞動(dòng)報(bào)酬的構(gòu)成不同；在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者作為勞動(dòng)者，其收入只具有勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)，這表現(xiàn)為工資的形式。在企業(yè)內(nèi)部合同中，勞動(dòng)者作為承包人，其勞動(dòng)報(bào)酬具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入和勞動(dòng)報(bào)酬的雙重性質(zhì)。

本案中，雙方約定被告應(yīng)組織工人下井作業(yè)，原告應(yīng)按開采的煤炭?jī)r(jià)格每噸47元支付工資、勞動(dòng)保護(hù)用品和物質(zhì)收入。除必要的生產(chǎn)設(shè)備、生活設(shè)施外，其他材料、工具由被告承擔(dān)。可見，被告是其承包經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)生產(chǎn)活動(dòng)的組織者和管理者，合同無(wú)效，協(xié)議內(nèi)容也主要是經(jīng)營(yíng)管理制度。在勞動(dòng)報(bào)酬方面，被告人每噸47元的收入包括工資收入和承包生產(chǎn)收入。同時(shí)，在承包經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，享受收益。因此，筆者認(rèn)為，原告與被告簽訂的協(xié)議，其實(shí)質(zhì)應(yīng)該是企業(yè)內(nèi)部的合同。第二，本案適用的法律是勞動(dòng)法還是民法通則和合同法？我們應(yīng)該肯定，企業(yè)內(nèi)部合同與合同領(lǐng)域的合同有區(qū)別，主要體現(xiàn)在：在主體上，一般合同的主體是平等主體，而企業(yè)內(nèi)部合同的主體一般是以履行合同的方式與之發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系的用人單位和職工，總合同主體可以按照自己的意愿相對(duì)獨(dú)立地履行合同，企業(yè)內(nèi)部合同在合同履行方式上受到雙重約束，即除合同約束外，還受企業(yè)意志約束；在違約責(zé)任方面，應(yīng)承擔(dān)合同法上的違約責(zé)任，而企業(yè)內(nèi)部合同應(yīng)當(dāng)接受用人單位的行政責(zé)任或處罰。然而，盡管兩者之間存在著巨大的差異，筆者認(rèn)為，大多數(shù)內(nèi)部合同都應(yīng)適用合同法或民法通則