【案例】原告：某市房地產(chǎn)開發(fā)公司被告：丁先生，經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)，原告在某街道進(jìn)行拆遷工作。被告人所有的房屋均在拆遷范圍內(nèi)，房屋均為被告人家屬居住。經(jīng)原告與被告協(xié)商，雙方?jīng)Q定采取產(chǎn)權(quán)交換的方式對被告所擁有的房屋進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，并簽訂了產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，原告向被告提供一套兩居室和一套三居室作為產(chǎn)權(quán)交換。被告應(yīng)在原告償還被告的同等房屋面積內(nèi)，向原告支付每平方米人民幣1450元的差價。原告與被告交換房屋建筑面積不足的部分，由被告按市場價支付。原告還應(yīng)當(dāng)向被告支付查封房屋的賠償金。協(xié)議簽訂后，被告及時搬家，將房屋交給原告拆遷。原告新房于2002年1月竣工后，被告以協(xié)議約定的差價不符合有關(guān)規(guī)定為由拒絕支付差價。經(jīng)房屋拆遷主管部門確認(rèn)，被告與原告簽訂的拆遷協(xié)議中約定的房價差價符合有關(guān)規(guī)定。原告、被告對《產(chǎn)權(quán)交易協(xié)議》規(guī)定的房屋差價的支付存在爭議，經(jīng)雙方協(xié)商無法解決，現(xiàn)提請人民法院解決。原告訴稱：原告與被告簽訂的拆遷協(xié)議約定，被告應(yīng)當(dāng)自生活補(bǔ)償之日起三個月內(nèi)支付協(xié)議約定的房價差價。現(xiàn)在規(guī)定的期限已經(jīng)過了，被告仍拒不支付，請求人民法院判決被告補(bǔ)交差價。被告辯稱，與原告簽訂的拆遷協(xié)議中規(guī)定的房價差價不符合相關(guān)規(guī)定，故被告不能按照協(xié)議規(guī)定支付房價差價。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告簽訂的搬遷補(bǔ)償協(xié)議符合有關(guān)規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照搬遷協(xié)議的規(guī)定履行搬遷義務(wù)，而被告拒不按照動遷協(xié)議的規(guī)定支付房價差價的行為沒有依據(jù)，人民法院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《民法通則》第111條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起一個月內(nèi)向原告支付差價。一審判決送達(dá)后，被告不服提起上訴。第二審人民法院駁回上訴，維持原判。【點評分析】本案是因被拆遷人在房屋交易中拒絕支付差價而引發(fā)的訴訟糾紛。拆遷補(bǔ)償?shù)男问绞钱a(chǎn)權(quán)交換。在拆遷人與被拆遷人協(xié)商進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交換的過程中，拆遷人往往要求被拆遷人一次性支付產(chǎn)權(quán)交換差額，而被拆遷人往往要求分期支付差額，從而引發(fā)產(chǎn)權(quán)糾紛付款方式。另外，從實踐的角度看，被拆遷人在進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交換時，對支付差價準(zhǔn)備不足。因此，在拆遷實踐中，因產(chǎn)權(quán)交易產(chǎn)生的差價支付方式存在諸多爭議。我們認(rèn)為，拆遷人與被拆遷人進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易的協(xié)商行為是一種民事行為。根據(jù)我國民法的有關(guān)規(guī)定，拆遷人與被拆遷人可以協(xié)商分期付款解決差價。被拆遷人不能一次性支付差價的，房屋拆遷主管部門可以根據(jù)實際情況，規(guī)定被拆遷人在一定期限內(nèi)支付差價。你知道嗎