2007年12月，王某找到同村村民夏某，因缺少經營資金向其借款。考慮到平時大家關系都很好，夏某同意借錢給王某，但他怕以后拿不回來，于是提出用自己的房產做抵押。于是王某找到了朋友陳某，陳某同意用自己的房產蓋房子，為夏某和王某之間的債務他提供了抵押擔保，并簽訂了抵押擔保合同，但他沒有辦理房屋抵押擔保登記。夏某用借條借給王某3萬元，并約定了一年的貸款期限和利息。一年后，王某沒有歸還貸款。夏某多次找到王某，要求還款。王某因各種原因沒有歸還，于是夏某找到陳某，要求承擔抵押擔保責任。陳某以未辦理抵押擔保登記為由拒絕承擔還款責任。但夏某將王某、陳某起訴至法院，要求法院依法判決，保護其合法權益。本案爭議焦點是被告陳某是否應承擔還款責任？

第一意見認為，被告人陳某不應承擔還款責任。原因是根據我國民法通則關于抵押擔保物權的規定，不動產抵押擔保物權是以抵押登記原則為基礎的，即，房地產抵押擔保物權不僅要求當事人簽訂抵押擔保合同，而且要求當事人到有關登記機關辦理抵押登記。抵押登記完畢，抵押擔保物權依法成立的，當事人依法享有抵押擔保物權。本案中，夏某與陳某雖簽訂了抵押擔保合同，但未到有關登記機關辦理房屋抵押擔保登記，故抵押擔保物權依法尚未成立，夏某不享有抵押擔保物權，而被告人陳某不應承擔還款責任。第二種意見認為，被告人陳某應當承擔還款責任。原因是，根據《中華人民共和國物權法》關于抵押擔保物權的規定，房地產抵押擔保物權是以合同成立原則為基礎的，即，房地產抵押擔保物權僅要求當事人依法簽訂抵押擔保合同。合同成立時，抵押擔保物權已依法成立，有關登記機關辦理抵押登記時不再要求當事人持有，當事人可以自愿辦理抵押登記。登記只具有對抗善意第三人的效力，未經登記的登記不具有對抗善意第三人的效力。本案中，夏先生與陳先生簽訂了抵押擔保合同。合同成立時，抵押擔保物權已依法成立。未向有關登記機關辦理房屋抵押擔保登記，不影響抵押擔保物權的成立，但不具有對抗善意第三人的效力。夏先生依法享有抵押擔保物權，被告陳先生依法應當承擔還款責任。

[管理分析]

小編同意第一種意見。本案的關鍵是區分抵押合同的訂立和抵押權的設定。抵押合同的訂立與抵押權的設立是不同的法律事實。抵押合同的訂立，在當事人之間產生了與抵押權設立有關的權利義務關系，是物權變動的原因。它屬于合同法的范疇。合同具有法律規定的生效要件的，應當承認合同關系已經發生效力，當事人應當受合同的約束。抵押權的設立是抵押合同合法有效的結果，屬于物權變動的結果。《物權法》第十五條區分了不動產物權變動的原因和結果。抵押合同作為物權變動的原因行為，是物權變動的必要條件而不是充分條件。除抵押合同外，物權變動還需要符合公示原則的要求。為此，《物權法》第一百八十七條規定，本法第一百八十條第一款第一項規定，以第三項規定的財產或者第五項規定的在建建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權在登記時成立。綜上所述，本案中的抵押擔保物權尚未成立。如果被告王某在債務到期后未履行到期債務，原告夏某只能按照抵押擔保合同要求擔保人陳某承擔違約責任，但不能享受陳某房屋的抵押利息。你知道嗎