為了拓展農(nóng)產(chǎn)品業(yè)務(wù)，張某向銀行借款20萬元，并簽訂了借款合同。合同期限為2年。合同的目的是種植莊稼。結(jié)息日為季度末15日，付息日為結(jié)息日次日。未付利息，貸款人按照中國人民銀行的規(guī)定計收復(fù)利；應(yīng)付未付利息包括借款期間的應(yīng)付未付利息（含罰息）和借款逾期后的應(yīng)付未付利息（含罰息和罰息）。貸款期內(nèi)的應(yīng)付和未付利息，在貸款期內(nèi)按合同約定的貸款執(zhí)行利率復(fù)利，貸款到期日起按逾期貸款利率復(fù)利；逾期貸款應(yīng)付利息按逾期貸款利率復(fù)利。銀行與張先生的擔保人李先生簽訂了抵押合同。李先生用他的房子作抵押，還辦理了其他權(quán)證。抵押擔保的范圍包括：債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、訴訟費、仲裁費、律師費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、保管費、過戶費等債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用主合同項下的權(quán)利和擔保權(quán)。主合同約定的債務(wù)履行期屆滿，抵押權(quán)人未清償?shù)模盅簷?quán)人有權(quán)依法直接拍賣或者變賣抵押物，并有優(yōu)先受償權(quán)，或者與抵押人協(xié)商將抵押物折合成貨幣清償主合同債務(wù)，或者請求人民法院依法拍賣、變賣抵押物。張某第一年就能如期支付利息，但由于生意不好，第二年就無法支付利息。因此，銀行依法拍賣抵押物，但被申請人是否應(yīng)承擔律師費存在不同的爭議。第一種意見是，銀行與擔保人簽訂的抵押合同明確規(guī)定，抵押擔保的范圍包括：債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、訴訟費用、仲裁費用、律師費、財產(chǎn)保全費用、評估費用等，主合同項下的拍賣費、執(zhí)行費、保管費、過戶費等債務(wù)因此，銀行主張的律師代理費損失應(yīng)由擔保人承擔。第二種觀點認為，抵押擔保合同雖然合法有效，但律師費無效。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，擔保范圍包括主債權(quán)和利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的成本。律師費在主合同中沒有約定，但明顯超出主債權(quán)范圍的律師費不應(yīng)承擔。作者同意第二種意見。理由如下：

首先，本案律師費是在抵押擔保合同中約定的，而不是在貸款所有人合同中約定的。《擔保法》第二十一條規(guī)定，擔保范圍包括主債權(quán)和利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。擔保合同另有約定的，從其約定。當事人對擔保范圍沒有約定或者約定不明確的，由擔保人承擔全部債務(wù)。因此，約定的擔保范圍不得超過主債務(wù)的金額，否則超出部分無效。本案的主要債務(wù)實際上是張某尚未歸還銀行的本息，銀行聘請的律師費也未約定。但李某與銀行約定的擔保范圍包括律師費，超出了主債務(wù)的范圍。因此，協(xié)議無效，李某不應(yīng)承擔律師費。第二，如果債務(wù)人不履行其義務(wù)，債權(quán)人必須通過訴訟實現(xiàn)其權(quán)利。律師費是當事人為實現(xiàn)自己的訴訟請求而發(fā)生的費用，屬于當事人的財產(chǎn)損失。這里的律師費是合理的律師費。根據(jù)我國民事訴訟中的當事人訴訟（非律師強制代理制度），是否聘請律師進行民事訴訟，由當事人自行決定。因此，除法律明確規(guī)定的特殊案件（如知識產(chǎn)權(quán)、法律援助等案件）外，一般來說，律師費不是訴訟必須發(fā)生的費用，也不是訴訟必然造成的損失。本案事實、理由清楚，律師費、代理費不屬于違約造成的損失。第三，根據(jù)抵押擔保合同，支付的費用不是約定的賠償金，而是雙方約定的違約金。我國《合同法》規(guī)定，違約金原則上為補償性違約金，即彌補守約方的損失。在本案的借款合同中，借款人違約后，貸款人按照借款期間利率要求的逾期還款利息基本可以彌補借款人違約造成的損失。如果貸款人同時主張罰息，罰息本身就屬于違約金的處罰性質(zhì)，無論從補償性還是懲罰性的考慮，都足以保護貸款人的利益。在這種情況下，如果貸款人要求借款人承擔一筆違約金（即律師費），顯然會使違約金總額超過其實際損失。根據(jù)合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，約定的違約金高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)適當減少。借款人主張不承擔費用的，不予支持。綜上所述，擔保合同中關(guān)于律師費的規(guī)定是無效的，不受支持。你知道嗎