當(dāng)主合同和擔(dān)保合同均無效時(shí)，我國《擔(dān)保法》及其解釋對(duì)擔(dān)保人責(zé)任的處理方式、范圍沒有單獨(dú)規(guī)定。在這種情況下，保證人的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)從保證人和債權(quán)人的過錯(cuò)來確定。首先，當(dāng)主合同和擔(dān)保合同被宣告無效時(shí)，債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人通常都有過錯(cuò)。根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋，擔(dān)保人的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人“資不抵債”部分的一部分，即承擔(dān)部分賠償責(zé)任。其次，在主合同和擔(dān)保合同都被宣告無效的情況下，不能排除擔(dān)保人仍然沒有過錯(cuò)。保證人沒有過錯(cuò)的，保證人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，當(dāng)主合同和擔(dān)保合同都無效時(shí)，可能存在債權(quán)人無過錯(cuò)的情形。債權(quán)人沒有過錯(cuò)的，債務(wù)人和保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。相關(guān)知識(shí)：保證人對(duì)主合同的無效負(fù)有責(zé)任。

由于主合同無效，擔(dān)保合同無效后，擔(dān)保法對(duì)擔(dān)保人的責(zé)任沒有具體規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于實(shí)施民法通則若干問題的意見》第一百一十一條，被擔(dān)保經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無效的，被擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，擔(dān)保人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任連帶責(zé)任，除另有規(guī)定外，本規(guī)定強(qiáng)調(diào)保證人的責(zé)任完全取決于被保證人的過錯(cuò)。因無效合同的過錯(cuò)，保證人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，無論保證人是否有過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)擔(dān)保人不公平，不符合建立擔(dān)保制度的法律目的。它沒有區(qū)分一般擔(dān)保責(zé)任和連帶擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，主合同無效的，擔(dān)保合同也無效，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效，仍為主合同提供擔(dān)保的，主合同確認(rèn)無效后，保證人和被保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”可以肯定的是，保證人明知主合同無效仍提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但問題是，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》，經(jīng)濟(jì)合同的無效應(yīng)當(dāng)由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。在確認(rèn)無效合同之前，保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道以前的合同無效，這似乎對(duì)保證人過于嚴(yán)格。因?yàn)闊o效合同的確認(rèn)權(quán)在人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)，而不是在保證人。事實(shí)上，它忽視了主合同當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)闊o效合同的責(zé)任在于主合同當(dāng)事人。主合同無效、擔(dān)保合同無效的，保證人的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)不同：主合同無效，責(zé)任在債權(quán)人的，保證人不承擔(dān)賠償責(zé)任；主合同無效，責(zé)任在債務(wù)人的或雙方，由保證人的過錯(cuò)決定。保證人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；沒有過錯(cuò)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

讀了這篇文章之后，就很清楚在這種情況下如何承擔(dān)擔(dān)保人的責(zé)任了。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，保證人的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)從保證人和債權(quán)人各自的過錯(cuò)來確定。希望本文的內(nèi)容能對(duì)您有所幫助。如果您還有其他問題需要咨詢律師，歡迎您咨詢專業(yè)律師。你知道嗎