當主合同和擔保合同均無效時，我國《擔保法》及其解釋對擔保人責任的處理方式、范圍沒有單獨規定。在這種情況下，保證人的責任范圍應當從保證人和債權人的過錯來確定。首先，當主合同和擔保合同被宣告無效時，債權人、債務人和擔保人通常都有過錯。根據《擔保法》司法解釋，擔保人的賠償責任應當是債務人“資不抵債”部分的一部分，即承擔部分賠償責任。其次，在主合同和擔保合同都被宣告無效的情況下，不能排除擔保人仍然沒有過錯。保證人沒有過錯的，保證人不承擔賠償責任。第三，當主合同和擔保合同都無效時，可能存在債權人無過錯的情形。債權人沒有過錯的，債務人和保證人應當對債權人的經濟損失承擔連帶責任。相關知識：保證人對主合同的無效負有責任。

由于主合同無效，擔保合同無效后，擔保法對擔保人的責任沒有具體規定。根據《最高人民法院關于實施民法通則若干問題的意見》第一百一十一條，被擔保經濟合同被確認無效的，被擔保人應當返還財產或者賠償損失的，擔保人仍應當承擔連帶責任連帶責任，除另有規定外，本規定強調保證人的責任完全取決于被保證人的過錯。因無效合同的過錯，保證人應當返還財產或者賠償損失的，無論保證人是否有過錯，都應當承擔連帶責任。對擔保人不公平，不符合建立擔保制度的法律目的。它沒有區分一般擔保責任和連帶擔保責任。根據最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件中擔保若干問題的規定》第二十條規定，主合同無效的，擔保合同也無效，擔保人不承擔擔保責任。但是，保證人知道或者應當知道主合同無效，仍為主合同提供擔保的，主合同確認無效后，保證人和被保證人應當承擔連帶賠償責任?！笨梢钥隙ǖ氖?，保證人明知主合同無效仍提供擔保的，應當承擔連帶賠償責任。但問題是，根據《經濟合同法》，經濟合同的無效應當由人民法院或者仲裁機構確認。在確認無效合同之前，保證人知道或者應當知道以前的合同無效，這似乎對保證人過于嚴格。因為無效合同的確認權在人民法院或仲裁機構，而不是在保證人。事實上，它忽視了主合同當事人的過錯責任，因為無效合同的責任在于主合同當事人。主合同無效、擔保合同無效的，保證人的民事責任應當根據過錯不同：主合同無效，責任在債權人的，保證人不承擔賠償責任；主合同無效，責任在債務人的或雙方，由保證人的過錯決定。保證人有過錯的，應當承擔賠償責任；沒有過錯的，不承擔民事責任。

讀了這篇文章之后，就很清楚在這種情況下如何承擔擔保人的責任了。根據有關規定，保證人的責任范圍應當從保證人和債權人各自的過錯來確定。希望本文的內容能對您有所幫助。如果您還有其他問題需要咨詢律師，歡迎您咨詢專業律師。你知道嗎