[案例]

2010年，由于經營項目資金不足，李某向袁某借款3萬元，陳某承擔連帶擔保。貸款到期后，袁某向李某和陳某索要貸款。除李某已支付5000元外，其余兩名借款人均因無力還款而拒絕還款。袁某別無選擇，只能向法院起訴他們。訴訟結束后，由于陳某的答辯材料無法送達，為了方便訴訟，袁某只好撤回對陳某的訴訟，起訴債務人張某。法院判決后，在執行過程中，李某被認定無法還款。此時，袁某從陳某的朋友處得知，陳某目前在銀行有10多萬元的定期存款，于是袁某向法院申請加陳某為被執行人，法院對是否加王某為被執行人意見不一。第一種意見認為，本案中，陳先生為李先生提供了擔保，法院判決依據的是借款合同和擔保合同，擔保合同從屬于合同。因此，債權債務關系明確，可以加陳為被執行人。第二種意見認為，增設被執行人的案件，法律有明確規定，不屬于增設案件。因此，如果陳水扁要承擔責任，他應該單獨起訴。第三種意見認為，本案不屬于增設被執行人的情形，袁某無權再起訴。作者同意第三種觀點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用民事訴訟法若干問題的意見》第五十三條規定，因擔保合同糾紛提起的訴訟中，債權人共同主張擔保人和被擔保人權利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告；債權人僅對保證人提起訴訟的，人民法院應當通知被保證人作為共同被告參加訴訟，但擔保合同明確約定擔保人承擔連帶責任的除外；債權人僅對被擔保人提起訴訟的，只能將被擔保人列為被告。袁某的訴訟和法院的判決都沒有問題。二是《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條、《最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第二百七十一條至第二百七十四條、《最高人民法院關于人民法院執行若干問題的規定》第七十六條至第八十二條（試行）明確規定了增設被執行人的十種情形。從這些規定可以看出，追加被執行人有明確的法律規定。本案中，袁先生與陳先生的法律關系僅存在于擔保合同中，擔保合同僅在債權人、債務人和擔保人之間有效。法院執行的依據只能是具有法律效力的民事判決、裁定，也只能是其他法律的刑事判決、裁定和其他法律文書中的財產部分。擔保合同不能作為增加被執行人的依據。第三，擔保合同是與主合同相結合的從屬合同。主合同無效時，擔保合同無效。連帶擔保合同糾紛實際上是一場訴訟。債權人對主債務人或者保證人的債權，屬于對債權人的同一債權。此外，共同擔保不同于一般擔保。一般擔保具有債務的補充性，即共同擔保不具有事先抗辯權。共同保證人與債務人同時承擔履行債務的義務，實際上是同一債務，是不可分割的債務。袁某在訴訟階段放棄了對保證人的起訴，視為對自己放任的權利，因此，劉某起訴王某是沒有法律依據的。綜上所述，筆者認為，袁某要求加陳的請求沒有法律依據，進一步起訴也沒有法律依據。因此，應認為袁某在訴訟階段放棄了對陳某的權利。

我們同意，從上述及相關條款可以看出，法律明確規定了10起附加被執行人案件。從這些規定可以看出，追加被執行人有明確的法律規定。你知道嗎