2012年2月，王某向吳某借款7萬元用于企業(yè)資金周轉(zhuǎn)，王某的朋友魏某是借款的擔(dān)保人。借款合同未約定還款日期，擔(dān)保合同未約定擔(dān)保期限和范圍。2013年5月，債務(wù)人王某意外死亡。2014年2月，吳先生起訴擔(dān)保人魏先生支付本息。對于本案，主要有以下兩種意見：

第一種意見是本案中擔(dān)保人可以免除擔(dān)保責(zé)任。理由是，根據(jù)《擔(dān)保法》第2條，“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承包等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，他可以依照本法規(guī)定設(shè)立擔(dān)保，“從這個(gè)意義上說，擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為基礎(chǔ)，擔(dān)保的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)包括死亡的發(fā)生。因此，擔(dān)保人雙某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第二種意見是我們應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。原因在于擔(dān)保的目的是保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益和交易的安全。根據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人死亡并不導(dǎo)致債務(wù)損失。《擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任擔(dān)保的債務(wù)人在主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿時(shí)不履行的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，或者要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”但這里所說的不履行，當(dāng)然應(yīng)該包括債務(wù)人的死亡原因不履行。因此，保證人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行保證責(zé)任。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：第一，債務(wù)的概念和擔(dān)保的法律精神。債務(wù)是當(dāng)事人依照合同或者法律規(guī)定的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。權(quán)利人是債權(quán)人，義務(wù)人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人依照合同或者法律的規(guī)定履行義務(wù)。保證，是指合同當(dāng)事人以外的第三人保證債務(wù)人履行合同義務(wù)的協(xié)議。擔(dān)保的目的是保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，保護(hù)交易的安全。如果債務(wù)人的死亡能夠產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任和實(shí)體債務(wù)消失的法律效力，那么無疑會(huì)嚴(yán)重影響市場經(jīng)濟(jì)秩序，并可能出現(xiàn)一些不良的社會(huì)現(xiàn)象，如“以死抵債”或其他侵害債務(wù)人的行為；擔(dān)保作為一種保護(hù)方式交易安全，將是徒勞的。因此，從法理上講，保證人有義務(wù)為意外死亡的債務(wù)人償還債務(wù)。其次，我國法律規(guī)定直接支持本案中保證人必須繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定：“本法所稱擔(dān)保，是指保證人與債權(quán)人約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人應(yīng)當(dāng)按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。”因此，與主債務(wù)和主合同相比，擔(dān)保是保證人與債權(quán)人為保證主合同的履行而簽訂的一種從屬合同。當(dāng)主債務(wù)不存在時(shí)，保證人的保證責(zé)任消滅，但債務(wù)人的死亡債務(wù)不消滅。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對擔(dān)保方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”。本案中，債權(quán)人吳某與擔(dān)保人魏某之間的擔(dān)保合同對擔(dān)保范圍和期限沒有約定，對擔(dān)保責(zé)任也沒有明確約定。因此，在本案中，魏某應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“連帶責(zé)任擔(dān)保的債務(wù)人在主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿時(shí)不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，或者要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。也就是說，對于連帶責(zé)任擔(dān)保，債權(quán)人可以直接要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即債權(quán)人可以選擇只起訴債務(wù)人，同時(shí)起訴債務(wù)人和擔(dān)保人，直接單獨(dú)起訴擔(dān)保人。也就是說，即使債務(wù)人沒有死亡，債權(quán)人也有權(quán)直接要求連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任。現(xiàn)在，由于債務(wù)人意外死亡，債權(quán)人起訴擔(dān)保人在擔(dān)保期內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任，這是符合法律規(guī)定的。第三，債務(wù)人死亡，債務(wù)不消滅，保證人的保證責(zé)任仍然存在。《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承人應(yīng)當(dāng)依法清償被繼承人應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，所繳納的稅款和債務(wù)以其遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的部分，繼承人不得自愿償還。”由此可見，債務(wù)人死亡并不導(dǎo)致債務(wù)的損失，債務(wù)人的繼承人應(yīng)當(dāng)在其繼承范圍內(nèi)清償債務(wù)，保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以根據(jù)追索權(quán)向債務(wù)人的繼承人主張權(quán)利。《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。在這種情況下，借款合同和擔(dān)保合同已經(jīng)實(shí)際履行，是合法有效的。債權(quán)人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。擔(dān)保，在其意義上，是指當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人負(fù)責(zé)履行，以保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在這里，當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，應(yīng)包括債務(wù)人的死亡。借款人王某的死亡并不意味著本金債務(wù)將被消除。擔(dān)保人魏某在擔(dān)保范圍內(nèi)仍應(yīng)承擔(dān)清償主債務(wù)的連帶責(zé)任，債權(quán)人吳某起訴時(shí)也在擔(dān)保履行期內(nèi)。因此，法院應(yīng)支持債權(quán)人吳某要求擔(dān)保人魏某償還貸款本息的主張。你知道嗎