《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法的司法解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同雙方約定以新還貸的，除非保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，否則保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸款與舊貸款為同一擔(dān)保人的，不適用前款規(guī)定?！?/P>

在“以貸代貸”擔(dān)保合同中有三種擔(dān)保人：一是新貸與舊貸為同一擔(dān)保人；二是舊貸為甲方擔(dān)保人，新貸為乙方擔(dān)保人；三是舊貸無(wú)擔(dān)保人，新貸為乙方擔(dān)保人貸款有擔(dān)保人。

在第一種情況下，無(wú)論擔(dān)保人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同“以貸還貸”的事實(shí)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)新增貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這是因?yàn)樾沦J還舊貸，導(dǎo)致原借款合同完成，從而免除了擔(dān)保人對(duì)舊貸的擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人承擔(dān)新增貸款的擔(dān)保責(zé)任也是公平的，實(shí)質(zhì)上并不增加擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。因此，無(wú)論擔(dān)保人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道“以貸還貸”的事實(shí)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)新增貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

在第二種情況下，由于新貸款償還舊貸款，擔(dān)保人對(duì)舊貸款的擔(dān)保責(zé)任被免除。因此，新貸款擔(dān)保人承擔(dān)舊貸款擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。在第三種情況下，舊貸款沒(méi)有擔(dān)保人，新貸款有擔(dān)保人。對(duì)債權(quán)人而言，原來(lái)的無(wú)擔(dān)保貸款已成為有擔(dān)保貸款。對(duì)于擔(dān)保人來(lái)說(shuō)，相當(dāng)于直接承擔(dān)貸款不能再歸還的擔(dān)保責(zé)任。在這兩種情況下，不僅債權(quán)人與債務(wù)人串通，未經(jīng)保證人同意，實(shí)際變更主合同的借款用途，而且保證人承擔(dān)的新的借款擔(dān)保可能是無(wú)法償還的呆賬。在這種情況下，讓保證人承擔(dān)保證責(zé)任，違背了民法的公平原則。對(duì)于后兩種情況，如果債權(quán)人未告知新增貸款的擔(dān)保人以貸款還貸的事實(shí)，顯然是債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通，騙取擔(dān)保人提供的擔(dān)保。此時(shí)，新貸款擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。至于債權(quán)人證明新的借款擔(dān)保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道如何以貸還貸的事實(shí)，一是借款合同中明確約定借款目的為“以貸還舊”、“以貸還貸”、“再貸”，足以證明擔(dān)保人知道事實(shí)以貸還貸。新貸款的擔(dān)保人在知道貸款將要償還時(shí)愿意為新貸款提供擔(dān)保。無(wú)論擔(dān)保人屬于上述哪種情況，擔(dān)保人都不得要求免責(zé)。二是寫出貸款的實(shí)際用途“還貸”，并請(qǐng)擔(dān)保人在說(shuō)明上簽字蓋章。你知道嗎