2007年2月1日，劉先生向張先生借款5萬元。雙方簽訂了貸款合同，約定貸款期限為一年。王先生提供了擔保。合同到期后，劉某沒有還貸。2010年1月1日，張某要求王某償還貸款。王某無力還款，但書面同意繼續提供擔保。2010年3月1日，劉先生向法院提起訴訟，要求王先生承擔償還貸款的擔保責任。

王某辯稱，張某的債權已超過訴訟時效，擔保人的擔保責任因超過擔保期限而免除。

[差異]

觀點1，擔保人應承擔擔保責任。理由：王先生解除擔保責任后，重新作出擔保。擔保意向的表達是真實合法的，應當承認雙方當事人訂立新的擔保合同。王的主要債務已經超過訴訟時效的抗辯是不支持的。根據《擔保法解釋》第三十五條規定，擔保人對超過訴訟時效的債務承擔擔保責任或者提供擔保，并以超過訴訟時效為由進行辯護的，人民法院不予支持。因此，王某應根據新的擔保合同承擔責任。第二種觀點認為，保證人可以不承擔保證責任，王先生可以根據《擔保法》第二十條的規定行使保證人的權利，以主債務超過訴訟時效為由進行抗辯。作者同意第二種觀點。我認為，《擔保法解釋》第35條不適用于本案。這種解釋是以放棄訴訟時效理論為基礎的。根據這一理論，債務人在訴訟時效期間屆滿時有權對債權人進行抗辯。但債務人放棄抗辯權的，法律不予干涉。此時，超過訴訟時效期間的債權可以因債務人放棄抗辯權而行使?！稉７ń忉尅返谌鍡l的性質是債務人（即保證人）以書面形式履行債務或者承諾履行債務，視為債務人（保證人）放棄因訴訟時效屆滿而產生的抗辯權。此后，債務人（擔保人）再次提出抗辯的，人民法院不予支持。本案中，王某在主債務的時效期間重新作出擔保，不符合《擔保法解釋》第三十五條規定的前提條件，即：，“擔保人對超過主債務人時效期限的債務承擔擔保責任或者提供擔保”，不能認定其放棄了主債務人的抗辯權。本案保證人王某應當按照新的擔保合同履行擔保義務，無異議，但債權人對保證人的債權不能造成主債務訴訟時效的中斷。因債權人怠于行使權利，債務人取得訴訟時效權。根據《擔保法》第二十條的規定，一般擔保和連帶責任擔保的保證人享有債務人的抗辯權。本案中，王某是連帶責任擔保的保證人，他也有權根據規定對主債務人進行抗辯。綜上所述，擔保合同成立后，因期限屆滿，主債務成為自然債務，擔保合同未超過訴訟時效的，保證人可以對債權人行使債務人的抗辯權。因此，本案對王某的辯護應予支持。你知道嗎