破產案件中連帶保證人的責任追究也就是說，如何追究破產案件中連帶責任保證人的責任。《高文》有關立法和司法解釋的一般理論分析，特別是文章后面不涉及爭議點的內容，基本上采用了學術一般理論，原則上是正確的。然而，在筆者看來，高文對現實問題的分析以及分析后解決糾紛的最批判性結論值得商榷。因此，他自己的觀點有問題。請糾正我。首先，分析爭議的觀點。在《高文》中，有兩種爭議觀點認為連帶責任保證人的訴訟或執行應當中止，也不應當中止。但是，應該指出的是，文章中提到的引起爭議觀點的所謂原因是錯誤的。

根據《企業破產法》第十九條、第二十條規定，人民法院受理破產申請后，暫停債務人財產的執行程序，暫停債務人已經開始但尚未結束的民事訴訟或者仲裁。有人認為，這里的債務人應當包括主債務人和次債務人，主債務人和次債務人都是被告，因此對保證人的訴訟和執行應當完全中止。這種理解是錯誤的。破產程序啟動后是否中止訴訟和執行，與債務人是主債務人還是次債務人，與債務人和連帶責任保證人是程序中的共同被告無關。關鍵是誰的破產程序是由法律啟動的！法院受理破產案件的債務人和連帶責任保證人，原則上對破產程序以外的人不停止訴訟和執行。這不是所謂的“偏袒一方”，而是破產程序運行的最基本要求。保證人和債務人具有各自獨立的人格。對保證人的訴訟和執行，與債務人及其財產無關，不屬于企業破產法上述規定的范圍。

企業破產法規定，在破產程序中中止對債務人的未了結訴訟的目的，只是為破產管理人在破產開始時接管債務人的財產和事務預留時間，因此，行政管理人應當在上任后最短的時間內恢復訴訟，一些國家的立法對此有明確的規定。這與舊破產法及其司法解釋在訴訟中止后錯誤地確認債權，以非訴訟裁決方式解決糾紛的做法完全不同。在破產程序中中止債務人財產的執行，是為了保證債務人財產的統一共同執行和全體債權人的公平清償。個人執行的中止，在破產程序中是絕對不允許恢復的。因此，暫緩執行只是一種臨時性的程序措施，暫緩執行對當事人權利的實現有著實質性的影響。因此，“既然債務人不中止程序，當然也不應當中止執行”的推論或相反的推論混淆了中止程序與破產程序中止執行的不同法律性質，是站不住腳的。還有一種觀點認為，如果不暫停和繼續對擔保人提起訴訟，擔保人的索賠權將受到影響。由于擔保人根本沒有進入破產程序，依法不得停止執行。但是，是否有必要中止對擔保人的訴訟，應當根據具體情況來判斷。對保證人的訴訟可以在沒有債務人的情況下獨立進行的，不得中止。如果針對擔保人的訴訟不能在沒有債務人的情況下獨立進行，因為債務人處分該訴訟的權利已轉移給管理人，則在管理人可以繼續訴訟之前，必須中止針對擔保人的訴訟。這里需要指出的是，這次停擺的原因和理由與那次完全不同。“必然影響擔保人請求權”的結論也站不住腳。你知道嗎