【案情】2012年3月27日，被告人徐某夫婦向原告人莊某借款8萬元，借款期限為2012年3月27日至2012年4月27日，由被告人李某、王某擔保。同時，三方簽訂了《抵押擔保協議》，約定將徐某夫婦在東崗區日照街某村的一棟平房抵押。如果徐某夫婦在約定的還款日后10天內無法還款，莊某將收回全部產權，李某和王某將為此協議承擔無條件的擔保責任。但徐先生夫婦在簽訂合同時，并未將房屋產權情況告知莊先生及其擔保人李先生、王先生，簽訂合同后也未辦理抵押登記。只有在簽訂協議時，許先生夫婦才將房產證原件交給莊先生。徐某夫婦在貸款到期后未履行還款義務，故莊某于2013年8月起訴法院，要求被告徐某夫婦履行還本付息義務，并要求被告李某夫婦、王某承擔連帶還款責任。2013年10月30日，日照市東港區人民法院判決被告徐某夫婦自判決生效之日起7日內，向原告莊某支付借款本金8萬元及利息（利息按本金8萬元及借款4倍計算）中國人民銀行2012年4月28日至判決確定的還款日的同期利率）；被告人李某、王某對上述無法清償的貸款本息的一半負連帶責任。李某、王某承擔了清償責任后，有權向徐某夫婦索賠。

[爭議問題]

在上述案例中，由于徐某夫婦提供的抵押物是一套小產權的集體房屋，屬于禁止抵押，財產保險合同無效，這就引出了一個法律理論問題：在混合擔保的情況下，財產保險合同無效時，保證人能否減輕或免除保證責任？

[本文觀點]

這個問題首先，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規定：“主合同有效，擔保合同無效，債權人無過錯的，保證人和債務人應當承擔連帶賠償責任主合同項下債權人的經濟損失；債權人或者保證人有過錯的，保證人承擔的民事責任部分不得超過債務人不能清償部分的一半?！庇纱丝梢姡瑐鶛嗳耸欠裼羞^錯直接影響到保證人的責任分擔。其次，本案中，債權人莊某與擔保人李某、王某簽訂抵押貸款協議時，應當知道該房地產所在地的權屬性質，或者雖不知道，但仍有核實確認義務，但仍同意將該房地產抵押，雙方顯然都有缺點。因此，本案擔保人李某、王某的擔保責任應為債務本息的一半。

筆者認為，文章作者在適用法律時選擇了錯誤的法律規范，犯了張冠李戴的錯誤。《擔保法解釋》第七條規定了單一擔保關系下主合同有效、擔保合同無效時，合同擔保人應當承擔的責任?；旌蠐Ｇ樾蜗?，實質性擔保合同無效時，擔保人應如何承擔責任的問題，不適用本條規定。

為了對混合擔保這種復雜而先進的擔保形式有一個清晰的認識，筆者大膽梳理了現行的擔保規范，供大家批評指教。在現實生活中，常見的擔保方式有以下幾種：

I.單一擔保方式：

1。一主債權+債務人提供的實物擔保（抵押、質押）；

2。一主債權+第三人提供的實物擔保（抵押、質押）；

3。一主債權+人身安全（擔保）。二是混合擔保模式：

1。一主債權+債務人提供的實物擔保+人身擔保（擔保）；

2。一主債權+第三人提供的實物擔保+人身擔保（擔保）。筆者認為，由于立法邏輯和制度的混亂，對上述不同情形沒有系統的法律規范，導致理論和司法實踐的混亂。有人認為，在主合同有效、擔保合同無效的情況下，應根據債權人是否有過錯來確定擔保人的責任。理由是《擔保法解釋》第七條規定：“主合同有效但擔保合同無效，債權人無過錯的，保證人和債務人應當對主合同債權人的經濟損失承擔連帶責任；債權人、保證人有過錯的，保證人承擔的民事責任不得超過債務人不能清償部分的一半，擔保合同確認無效后，擔保人和債權人有過錯的，應當根據各自的過錯承擔相應的民事責任”。筆者認為，上述兩個規范適用于單一擔保情形，主合同有效，合同無效時的擔保人責任不適用于混合擔保情形。在單一擔保情形下，主合同有效的，債務人當然應當承擔責任，合同無效的，合同法上的過錯責任歸債務人。保證人如何承擔責任，主要取決于保證人是否有過錯。保證人沒有過錯的，保證人不承擔責任。債權人和保證人都有過錯的，賠償責任不超過不能清償的部分?！段餀喾ā返谝话倨呤鶙l規定：“有擔保債權由財產和人共同擔保的，債務人不履行到期債務或者當事人約定實現擔保權益的，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確的，債權人應當先實現債務人自己提供的物的擔保的債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以實現物的擔保的債權，也可以要求清償保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。筆者認為，上述規定規范了混合擔保情形下債權的實現順序。債務人提供實質性擔保時，雙方對變現順序有約定的，應當按照約定辦理。沒有約定的，在提供實質性擔保的情況下，應當優先實現債權。第三人提供財產保險時，財產保險與人身保險同等對待，債權人選擇實現順序?！稉７ń忉尅返谌藯l第二款規定：“同一債權由擔保和實質性擔保共同擔保的，該實質性擔保合同被確認無效或者被撤銷，或者因不可抗力喪失擔保物，無代位求償權的，保證人仍應當依照合同或者法律規定承擔保證責任。

筆者認為，司法解釋明確規定了混合擔保情形下，主合同有效、實質擔保無效時，擔保人應如何承擔責任。財產保險的無效不影響人身保險合同的效力。財產保險合同和人身保險合同是兩個獨立的合同。根據合同相對性原則，財產保險人按照財產保險合同履行義務，人身保險合同按照保證合同履行義務。遺憾的是，《物權法》對這一問題沒有規定，是立法上的疏漏。根據《中華人民共和國物權法》第一百七十八條規定：“擔保法的規定與本法不一致的，適用本法?！?。在我看來，因為物權法沒有對這個問題作出規定，我認為第二款對擔保的解釋是l