[案例]

2003年7月12日，李先生和周先生與銀行簽訂了汽車消費貸款合同，約定李先生向銀行借款5萬元購車，貸款期限2年，周先生為貸款提供連帶責任擔保，擔保范圍包括貸款本息，汽車消費貸款合同項下借款人的逾期利息、復利、罰息等債務，李先生支付的所有費用及因本合同產生的相關法律費用，自貸款到期日起2年內予以擔保。同日，銀行作為抵押權人與李先生簽訂了抵押合同，約定李先生以所購汽車為銀行提供抵押擔保。抵押車輛也按照抵押合同在車輛管理處登記。2003年7月18日，銀行按合同約定向李某發放貸款。但李先生未能按約定按時償還貸款本息。截至2005年7月31日，李先生共欠原告本息4萬元。擔保人周某也未履行擔保義務。銀行隨即起訴法院，不僅要求借款人李某償還貸款本息，而且依法優先償還抵押車輛或拍賣、變賣抵押車輛所得收益。同時，要求保證人周某對李某的全部債務承擔連帶責任。經審理，法院判決借款人李某應當償還所欠銀行的貸款本息，銀行有依法優先受償車輛或者拍賣、變賣抵押車輛所得價款的權利，

而周某對抵押車輛中不足以依法清償主債務的部分承擔連帶責任。擔保和抵押都是債權人為保證債權實現而采取的擔保方式。擔保屬于人的擔保，抵押屬于物的擔保。人的擔保是指除債務人的全部財產外，以第三人的一般財產對債權實現的全部擔保，物的擔保是指以債務人或者第三人的特定財產為債權客體的制度，當債務人不履行債務時，債權人可以改變財產價格并從中獲得優先權。我國《擔保法》對擔保和抵押有具體規定。在實際經濟活動中，同一債權往往受到多種方式的保障。在這種情況下，銀行的債權由擔保和抵押擔保。本案中，李某與周某與銀行簽訂的《汽車消費貸款合同》在法律上構成兩份合同，即李某與銀行簽訂的《貸款合同》和周某與銀行簽訂的《連帶責任擔保合同》。同時，銀行與李某簽訂了抵押合同，對所購車輛設定抵押權，并依法辦理抵押登記。借款合同是主合同。在保證合同和抵押權有效存在的前提下，債務人在主合同約定的履行期限屆滿時不履行債務，保證人承擔保證責任和抵押權實現的問題同時出現。我國《擔保法》第十八條規定，連帶責任擔保的債務人在主合同約定的債務履行期限屆滿時不履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，或者要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。根據該法第五十三條的規定，抵押權人在債務履行期屆滿未清償的，可以與抵押人協商，以抵押物折價或者以拍賣、變賣抵押物的價款優先清償；協議不成的，抵押權人可以提起訴訟向人民法院提起訴訟。在保證和抵押均合法有效存在的情況下，根據《中華人民共和國擔保法》第二十八條的規定，同一債權既有保證又有實質性保證的，保證人應當對實質性保證以外的債權承擔保證責任。抵押是一種典型的擔保方式。因此，在本案中，當同一債權既有擔保又有抵押時，債權人不能要求保證人周某對李某的全部債務承擔擔保責任。在這種情況下，對于銀行來說，首先是抵押權的實現，即銀行有權依法對抵押車輛進行貼現，或者有權優先獲得拍賣、變賣抵押車輛所得的補償。這時銀行仍要求保證人周某承擔擔保責任，但保證人周某僅對抵押權實現以外的債權承擔擔保責任。你知道嗎