存款是以貨幣擔保的，也就是說，不是以具體的東西擔保，而是以各種各樣的東西擔保。由于存款的性質，無法通過登記幣號、單獨保管、禁止使用等方式予以明確，因此無法對其直接設定產權。由于定金不是設定在特定客體上的權利，不能通過物權的限制來保護債權人的利益，不能起到物權擔保的作用。特別是債務人是定金的接受者時，在收到定金后可以自由處分，也可以繼續承擔新的債務。即使他損失了定金甚至自己的全部財產，也不違法，債權人也無法控制。因此，在定金由債務人收取的情況下，既不能防止債務人喪失履行合同的能力，也不能保證債權人在債務人喪失償還能力時仍能得到有擔保的償還。定金的實質只是一種雙重信用擔保，是對債務人的加重責任。就擔保的性質而言，特別是對于支付定金的一方而言，仍然屬于人的擔保，即以債務人的全部財產作為清償擔保，以債務人的履行作為實現方式。與普通債權相比，權利保護沒有實質性區別。存款的實際擔保功能不同于其他擔保形式。押金存在于付款人和收款人之間，雙方都有可能成為不履行雙向合同的債務人。不一定是債務人向債權人支付定金，這不同于債務人單方面提供的抵押等擔保。押金交付后，收款人可以自由處置。在不清楚誰不履行合同的情況下，定金支付人的風險大于其他擔保方式，甚至可能比不擔保方式更為嚴重。因此，定金作為一種擔保形式，只能對接受定金的當事人起到實際作用。另一方違約時，定金支付人要求雙倍返還定金的請求權完全取決于債務人的財產狀況和履行行為。根據我國法律規定，破產人作為擔保物的財產不屬于破產財產。擔保物的價款超過擔保債務數額的，超出部分屬于破產財產。這就要求被擔保的財產必須具有特定性，以便與其他破產財產區分開來，使不同性質的債權行使排除權的財產范圍與破產債權不交叉，避免利益沖突。然而，如上所述，保證金是由財產的價值形式而不是具體的物質形式擔保的。因此，定金擔保的財產不能與接受定金的破產人的其他財產分離。實際上，定金是以破產人在債權范圍內的全部財產作為清償對象，這使得定金與破產人財產的范圍完全混淆。如果債權人能夠享有定金的專有權，必然會出現擔保財產范圍不清等權利沖突，甚至出現破產人全部財產不足以清償定金債權的現象。同時，由于定金擔保的財產具有非特定性，無法判斷擔保物的價格是否高于有擔保債權的價格，也不存在有擔保債權因擔保物滅失而喪失優先權的情形。因此，如果可辨認貨幣擔保豁免權等同于以收取定金的債務人的全部財產作為定金的抵押擔保，不符合破產法等法律的規定，不利于合法權益的公平保護破產的債權人。你知道嗎