這兩個概念可以在刑法中的“侵占罪”和民法中的“拾得遺失物”的規(guī)定中找到。因此，有學(xué)者認為，沒有必要區(qū)分兩者。兩者的區(qū)別在于法律用語的使用不嚴。但考慮到兩者的不同：

首先看“侵占罪”，侵占罪的犯罪對象主要是“保管”、“埋藏物”和“遺忘物”；刑法以“保管”為標準來描述侵占罪；“埋藏物”、“遺忘物”的規(guī)定，依照前款的規(guī)定。因此，這里規(guī)定“埋藏物”和“遺忘物”，是因為它們有一定的共性。這也決定了“遺忘物”和“埋藏物”的區(qū)別。這兩者有什么區(qū)別？我們可以從哲學(xué)的經(jīng)典論題“存在與不存在的區(qū)別”中做出明確的區(qū)分。

I.“失物”--從“無”到“無”

也就是說，失物人不知道什么時候該失去物，物主的“疏忽”造成了物的損失。這是一個從“不知道”到“不知道”的過程。也就是說，從“無”到“無”。第二，“被遺忘的對象”——從“存在”到“無”

也就是說，對于被遺忘的對象，行為人故意提前把“對象”放在某個地方，但后來忘記了。所以這是一個從存在到存在的過程。

這樣，許多學(xué)者認為“遺忘物”可以回憶“物”在何處，而“遺失物”則不能，但這種所謂的“回憶與否”只是一種現(xiàn)象，不宜作為區(qū)分它的標準。這也成為學(xué)者們反對區(qū)分這兩個概念的有力證據(jù)，抨擊犯罪是否構(gòu)成不能由被害人的主觀態(tài)度來決定。但這都是由于區(qū)分標準的混亂。

為了形成上述區(qū)別，我們在文章的開頭就對這個案例有了非常清晰的認識，這顯然屬于“遺忘的東西”。最后，關(guān)于“隱藏的東西”，我個人認為除了“隱藏的東西”的位置之外，兩者沒有什么區(qū)別。因此，對于侵占罪的客體，應(yīng)當(dāng)擴大對“埋藏物”的解釋，包括對“隱匿物”的解釋。什么是失物？遺失物是指他人遺失的動產(chǎn)。也就是說，丟失的財產(chǎn)不是無主財產(chǎn)，也不是所有權(quán)人（法定占有人）遺棄或者因他人侵權(quán)而丟失的財產(chǎn)，而是所有權(quán)人不小心丟失的動產(chǎn)。遺失物能否成為善意取得制度的客體，取決于遺失物的存在狀態(tài)是否具有善意取得的構(gòu)成要件，以及法律特別是物權(quán)法是否有禁止性規(guī)定。什么是埋藏物根據(jù)羅馬法，它必須是有特殊價值的貴重物品。但是，德國、法國、日本等國的民法并沒有將埋藏物限定為貴重物品。根據(jù)前蘇聯(lián)民法，貴重物品是必須的。他把寶石、珍珠、金銀、貨幣、貴金屬、蘇聯(lián)和外國的貨幣視為貴重物品。我國民法對此沒有明確規(guī)定，一般是指地下的東西和金銀等貴重物品。埋藏物具有以下特征：

（1）所有者不明確的，埋藏物歸所有者所有；埋藏人對埋藏物不具有合法所有權(quán)，不能通過埋藏行為取得埋藏物所有權(quán)的，埋藏物有所有者的，埋藏物歸所有者所有應(yīng)歸還所有人；如果沒有所有人，則為埋藏物。

（2）它被埋在別的東西里，而且不明顯，否則，就是失物。（3）埋藏物一般為動產(chǎn)，不動產(chǎn)一般不埋藏。

需要指出的是，一些埋藏物是具有歷史、藝術(shù)和科學(xué)價值的文物。這些物品不屬于主人不明的埋藏物，而是依法屬于國家所有。在這個問題上，《中華人民共和國文物保護法》明確規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的地下、內(nèi)河和領(lǐng)海的一切文物，屬于國家所有”古文化遺址，古墓葬、石窟寺歸國家所有，“不過，在這種情況下，元寶的主人并不是無名氏。徐成有證據(jù)證明元寶是他曾祖父買的。因此，上述規(guī)定不適用于本案。此外，雖然文物流通受到限制，但我國法律并不禁止公民個人合法擁有文物。《民通意見》第九十三條規(guī)定：“公民、法人挖掘、發(fā)現(xiàn)埋藏物、隱匿物，能夠證明屬于埋藏物、隱匿物，依照現(xiàn)行法律、政策可以歸屬埋藏物、隱匿物的，應(yīng)當(dāng)受到保護。”，我們知道遺失物和埋藏物的區(qū)別，兩者的法律含義不同，在我們生活中的作用也不同，不能一概而論。我們應(yīng)該學(xué)會辨別未知的物體，并真誠地獲得它們。欲了解更多法律知識，請前往律霸進行專業(yè)咨詢。你知道嗎